新的美國超級英雄誕生：Shutupman

新的美國超級英雄誕生：Shutupman。

美國大選辯論結束不到半天，大量周邊產品已經應運而生。雙方都自稱表現大勝對手，對於那些沒法坐下看足90分鐘的選民來說，那些極速剪輯出來的精華片段便大派用場，不問據理力爭，但求討個過癮，效果就跟那些香港政客「邊個KO邊個」的網片有異曲同功之妙。不同的是，民主演替發展下去，官仔骨骨的辯論小王子形象已顯得過時，夠嗆夠鬧才是致勝之道。

「特朗普今次的策略怎樣怎樣……」新聞愈是正經八本分析便愈顯得滑稽，難道他們真的認為特朗普有策略可言嗎？有的，就是隨機應變，他打從開頭便拒絕了競選團的備戰要求。傳媒批評特朗普無理，更無理的是他們強要在無理之中找出個理來，連刻意打斷也稱之為策略。這讓我想到由唐英年以降流行於香港政界的辯論「公理」：「而家係我主場，輪唔到你講嘢。」若然對方還要駁斥，主持人便會強行關咪，大家都覺得這樣做法合理，是嗎？因為小學老師教過，大家要遵守規則，不是嗎？然而，主持華萊士為甚麼沒有關掉特朗普的咪，讓拜登完成他的發言？公開辯論環節不是要等雙方完成2分鐘發言才開始嗎？若換成TVB或港台主持的話，情況將會是這樣：

主持：「總統先生，這是最後警告，你再是這樣我就要關掉你的咪囉。」

「你應該給我回應……」

嘟……

主持：「副總統先生，請你繼續發言，繼續計時，你還有30秒時間。」

「他瞞稅，他沒有公開他的稅單……」

主持：「拜登先生，現在的主題是疫情問題，請你返回主題……」

以中學辯論比賽角度來看，香港的做法當然較「理性」、「規矩」，利用計時器和分階段環節讓每個參加者享有均等的發言機會，但為甚麼在美國上演的卻是另一套？答案很簡單，因為他們是政客，而不是中學生。選民當然看得到特朗普打斷對方說話之野蠻，但若然華萊士強行關咪，野蠻的就變成主持了，因為他用規矩野蠻地擺平了野蠻，剝奪發言的自由。怎會命人守規矩反而是錯，要任由他破壞才是對呢？

這就是重點所在，這是選舉辯論，而不是辯論比賽。規矩的凌駕，就是對政客的矮化。如果政客凌駕規矩，觀眾自會矮化他們，用選票來反映，但若然是禁止他們凌駕，那麼矮化他們的便不是他們自己，而是主持了。用規矩約束個別候選人，主持便有干預自由和選舉之嫌。所以，華萊士這個位置難做的地方在於他既要控制得住場面，又不准用規矩壓人，只能善意提醒，不能徇理枉法。因為打斷了A的打斷，便會構成對B的偏幫，維護規矩事小，破壞公允事大。結果，華萊士事後就被指斥他多次介入，都幫助了拜登解圍。

美國選民想見到的，就是主場瓦解，各方可以自由對等地互相打斷和爭辯。候選人所指望的不是主持給他發言機會，而是靠自己主動爭取。香港的做法則相反，透過平均主場時間大大壓縮了自由辯論的空間，透過主持干預幫不擅對駁的候選人獲得發言優勢，假借理性辯論之名，減低選民想看的東西，剝削候選人表演的機會。何者為重呢？在華人世界，定當以規矩為重，但在美國的選舉文化，寧可無規無矩，也不可破壞原汁原味。

這樣才可以理解為何拜登叫人shut up會被人放大——shutupman之惡遠超於interuptman。

Source: 作者

https://www.facebook.com/972393926144079/posts/3584187784964667/