A middle way for Legislative Council: Finding balance in legislature’s ‘own role’

“Hong Kong needs a middle way for LegCo – somewhere between the dysfunction seen from the 2014 Umbrella Movement through the 2019 protests and a rubber stamp,” writes John Burns.

What role the Legislative Council (LegCo) should play in our executive-led system continues to spark controversy.  Lawmakers themselves are discussing the issue, which is a healthy sign. 

The eighth Legislative Council’s first meeting on January 14, 2025. Photo: Kyle Lam/HKFP.

Central authorities have also spoken indirectly on LegCo’s role.

On January 26, the Hong Kong and Macau Affairs Office head Xia Baolong pointed out that executive-led government in Hong Kong means that each branch – executive, legislative, and judicial – performs its “own role and cooperates and coordinates with each other.”

According to Article 64 of the Basic Law, LegCo’s role includes holding the government to account. This means asking questions, asking for justification of government action, investigating government actions and inactions, and, when necessary, sanctioning government officials for policy failures.

According to the Powers and Privileges Ordinance (Cap 382), enacted in 1985, with the select and investigation committee system, as well as the system of policy panels, LegCo has the capacity to fulfil its “own role.”

It is precisely how to understand LegCo’s “own role” that has sparked controversy.

First, may LegCo use the tools it has to hold the government to account? The central authorities have condemned the way the opposition in LegCo used these tools after 2010. They call it abuse, citing filibustering and other tactics that delayed legislation.

The record is clear: the fourth- and fifth-term Legislative Councils passed far fewer bills than either before or after. The sixth-term LegCo was heading in the same direction until the government disqualified some opposition lawmakers, and most of the rest resigned.  

Moreover, both the central and the city’s authorities accuse the opposition of abusing LegCo’s powers to investigate, and to summon and inquire – precisely those powers legislators still have and need to hold the government to account.

The Legislative Council. Photo: Peter Lee/HKFP.

In this view, the abuse dates from after 2010 when the opposition and representatives of the central government negotiated a deal over political reform in Hong Kong. It has been downhill ever since, according to Beijing. 

From 1985 to 2010, LegCo convened six select or investigation committees, which focused on issues of public concern: the Independent Commission Against Corruption (ICAC) operations and staff loyalty, the chaotic Chek Lap Kok airport opening, short piling in public housing, SARS, misselling Lehman-Brothers minibonds, and conflicts of interest in the post-retirement employment of civil servants.

The result: the government changed course and made improvements in public policy.

For example, authorities introduced the Principal Officials Accountability System (POAS) in 2002, which is still with us today. LegCo’s work and the results of an expert committee investigation on the SARS outbreak in 2003-04 better prepared us for the Covid-19 pandemic in 2020. These positive results are undeniable. 

Even in the post-2010 period, pressure from LegCo to investigate sometimes had positive results. In 2015, for example, responding to public concern expressed in the legislature, the government established a commission of inquiry into lead in drinking water in some public housing estates. Again, the government changed course. 

Second, authorities tell us that executive-led government means that LegCo and the executive should “cooperate” and “coordinate.” Does this mean that legislators may not criticise government policy? Reporting indicates that many LegCo members perceive this to be the case. 

Remember Chief Executive John Lee’s harsh rebuke of LegCo member Paul Tse’s criticism of government policy in the first “patriots-only” seventh-term LegCo? The chief executive deemed such criticism “dangerous,” similar to the “soft resistance” of the much-criticised opposition and must be “stamped out.”

The few government critics in the seventh-term LegCo all left the body in 2025. 

More recently, consider the Hospital Authority’s (HA) rebuke after LegCo members Gary Chan, Rebecca Chan, and David Lam expressed concerns that residents might not have collected their HA-provided medication because of increased charges. (A sidenote: Rebecca Chan served as a political assistant in the Food and Health Bureau from 2012 to 2017.)

The legislators drew attention to the very figure disclosed by the Health Bureau: that 26,000 public hospital prescriptions were uncollected after the new fee regime was introduced in January. However, rather than listening and investigating, the HA said the remarks were “untruthful.”

The government apparently prefers to send legislators “warm reminders” on many issues of public concern, in effect telling them to shut up. Precisely because no lawmaker spoke up when LegCo deliberated the bus seatbelt issue in September 2025, the policy resulted in a fiasco.

The public needs a legislature that is engaged, open, and responsibly critical of government action – this is the minimum required to perform its “own role.”

Of course, LegCo should cooperate and coordinate with the government, but to do so should not compromise the legislature’s “own role.”

Hong Kong needs a middle way for LegCo – somewhere between the dysfunction seen from the 2014 Umbrella Movement through the 2019 protests and a rubber stamp.

We have experienced a middle way, for example, from 1985 to at least 2010.

At the time, as noted above, LegCo investigations played an important role in improving public policy. Hong Kong people value this kind of LegCo role. It benefits the government and the community, building trust and legitimacy.

Authorities should trust their own gatekeeping in selecting patriotic LegCo members. Many LegCo members seem to understand that they should play a more active role.

The government should realise that it cannot do everything alone. Effective governance is co-produced.

Authorities need to recognise the legitimacy of a middle way, a more authentic role for LegCo. We will all benefit.

Source: John Burns

https://hongkongfp.com/2026/05/16/a-middle-way-for-legislative-council-finding-balance-in-legislatures-own-role/

Pulse 快評｜莊雅婷犯了中共官場甚麼大忌？

委任區議員莊雅婷與富家子弟鍾培生最近上演了一場浮誇求婚騷，這齣喜劇瞬間變成了政治公關災難。傳聞有「重量級建制人士」批評莊雅婷「政治生涯到此為止」，而原定由莊主持、邀請了立法會主席李慧琼及多名局長級高官出席的「香港青年海洋論壇」突然宣告延期至另行通知。這場風波，正好為渴望上位的藍絲們提供了一個絕佳的教學案例。

鍾培生拍片反問：「我訂婚喺屋企閉門搞，區議員唔可以結婚嘅咩？」這句話問得理直氣壯，卻暴露出他不熟悉「新時代中國特色社會主義」。中共當然不反對官員或公職人員結婚，但中共反對「炫富」與「浮誇」。在習近平治下，神州大地高舉「共同富裕」的大旗，連頂級富豪如馬雲都要夾著尾巴做人，娛樂圈明星稍有炫富或行為不端，立刻遭到封殺。香港既然已經「二次回歸」，建制派的政治人物自然也要符合這套主旋律。

莊雅婷作為政府委任的區議員，拿的是公帑，代表的是政府的基層管治形象。她與鍾培生的婚事雖然號稱「閉門」，但以鍾公子一貫高調出位的作風，這場婚事注定會成為八卦雜誌的C1頭條。對於中共而言，一個重點栽培的年輕幹部，不把精力放在落區探訪劏房戶、解決民生疾苦，反而將自己活成了娛樂圈的「名媛小花」，渾身散發著資本主義土豪的銅臭味與輕浮感，這絕對是犯了政治上的大忌。

中共需要的是聽話、低調、刻苦耐勞的「螺絲釘」，而不是經常在IG穿緊身白色衫拍片搏出位、惹是非的「KOL」。建制派從來不缺有錢人，但有錢而不知收斂，甚至將公職人員的身份當作自己晉身豪門、抬高身價的嫁妝，這就觸碰了阿爺的底線。

有傳「建制重量級人士」質疑莊雅婷「是真心從政還是藉此成名」，這句話可謂一針見血。看看莊雅婷的履歷，港大和北大畢業，23歲被委任為區議員，本來是一條康莊大道。然而，她竟然跑去報名參選「香港小姐」，雖然後來匆匆退選，但這已經暴露了她性格中的致命弱點：虛榮。

中共幹部考核邏輯裡，「忠誠」與「動機」是首要考量。你從政，是為了「為人民服務」，還是為了積累知名度去選美？當港姐夢碎，轉頭又高調嫁入豪門，這向公眾釋放了一個極其惡劣的訊號：這個年輕女孩把政府的委任議席，當成了自己人生跳板的「踏腳石」。

鍾培生辯稱「過往都有香港小姐擔任政協和人大」，這是犯了時空錯亂的謬誤。例如，鄺美雲能夠擔任人大，是因為她在商界和慈善界打滾多年，積累了足夠的社會資本與統戰價值，是在「功成名就」之後被阿爺吸納；而莊雅婷只是一個毫無社會貢獻、寸功未立的黃毛丫頭，阿爺破格提拔你，是為了讓你去做事、去歷練，而不是讓你拿着「區議員」的銜頭去選美和配對富豪。兩者性質，猶如天壤之別。

要理解中共對建制派年輕人的期望，可以拿江旻憓來作一個對比。江旻憓的成功，在於她完美契合了中共在國際舞台和香港社會雙重需要的「高質量精英」形象。她為中國香港爭光，拿了奧運金牌，這是硬實力；她不炫富，展現出一定的個人素養。

更重要的是，她低調地寫關於「一國兩制」的碩士論文，懂得在適當的時候說適當的話，將自己的個人榮耀與國家民族自豪感綁定。這就是中共最渴望擁有的「統戰樣板」——一個受過西方頂尖教育，卻擁抱中共體制，深受廣大市民喜愛的乖乖女。

反觀莊雅婷，除了鄧炳强給予的「棄暗投明」標籤，她為香港社會貢獻了甚麼？沒有。中共當然不介意藍絲出位，你可以像戰狼一樣在國際舞台上為國家辯護而出位，又可以像江旻憓一樣在體育競技上奪金而出位，但你絕不能因為私人感情的奢靡做作而出位。

莊雅婷與鍾培生的高調，不僅沒有為建制派加分，反而惹來基層市民的反感，加深了社會對「建制派就是權貴俱樂部」的刻板印象。經濟低迷、基層市民還在苦苦掙扎的今天，這對年輕男女的炫富式訂婚，簡直是往社會的貧富懸殊傷口上撒鹽。

鍾培生在短片末尾依然大言不慚地聲稱「自己和家人一直為國家作出貢獻」、「睇唔到有咩影響形象」。這種香港富家子弟特有的傲慢與無知，正是惹怒建制派高層的核心原因。

當《明報》專欄放出「建制中人」的風聲，又突然押後論壇，這已經是阿爺發出的明確訊號：「莊雅婷已經成為負資產，建制派正在止蝕割席。」聰明人此時應該立刻收口，低調行事，但鍾公子卻選擇了最愚蠢的做法：拍片對抗，甚至揚言保留法律追究權利。追究誰？追究傳遞阿爺旨意的《明報》？還是追究背後放風的建制派大佬？

或許幾日後，我們會看到莊雅婷與鍾培生的道歉聲明。

Source: 林兆彬

https://www.facebook.com/pulsehknews/posts/pfbid02AgdzJFNDJnbtrza4NRhx9tbdLYcS89nLNsKTLMNy9Y2GCkpdyoi6SnNNF6RC16TQl

德國博士畢業之後，我差一點入了陸軍軍官學校受訓

圖一、一九九四年十月三十日，林雲大師來哥廷根講學。林的左側是張伯笠，右側前方是蔡太太。我在後排左三，前方站立的是林大師徒弟朱筧立小姐，林大師圓寂之後，由朱小姐接衣缽傳法。

上回寫到，一九九三年十一月，筆者遊學德國期間，台灣的特別聯絡員蔡太太找我幫剛卸任行政院長的郝柏村將軍做演講記錄。一年之後，仍有奇遇，就是憑她的引見，得遇密宗黑教的教主林雲大師（英語Thomas Lin Yun，一九三二年—二〇一〇年）。

一九九四年，密宗黑教的林雲大師來了哥廷根市郊的旅館講學，蔡太太打電話給我，說雖然時間緊迫，但叫我切記去聽，她會安排第二場演講給我，當晚有台灣駐德國、法國和瑞士的人員來聽。她給我買了餐票和訂了一晚客房，當時從美國來德國訪問的美國民運人士、中國民主聯合陣線美國總部副主席張伯笠先生巡視歐洲分會的活動，也剛好來到哥廷根探我，我告訴蔡太太，她欣然邀請他同去住宿一晚聊天。

大師在傍晚五六點鐘演講，之後是晚飯。等候大師出場的時候，蔡太太告訴我，林雲大師的相法奇準，他可以憑看相講出來客父母健在否，有多少兄弟姐妹，一般都是準確無誤，之後才是看八字命理和流年。她說自己是修道家的，道家找徒弟，是師父找徒弟的，師父養徒弟的，不是尋常的徒弟找師父，徒弟供養師父。良師難遇，良徒更難尋。我當年不大明白，到近年才明白過來。好的徒弟，可以傳衣缽的徒弟，真是師父親自尋覓的，而且找遍天涯海角，也不一定找得到。如今回想，我也是在社運期間得到隔代傳來的密宗法本，以及心意拳的馬師傅託徒弟找我，教我站樁的口訣。

蔡太太引領大師進場，經過我們的時候，她介紹張伯笠和我予林雲大師認識。林雲大師綜合風水、地理、民間風俗和密宗苯教（西藏的本土巫術信仰），講述他的趨吉避凶之道。他的密宗手印和咒語，是童年在北京居住的時候，經常去雍和宮遊玩，喇嘛見他趣緻而教他的，回台灣之後，他糅合其他民間宗教，創立密宗黑教，在美國講學及弘法。當年仍沒有電腦投影之類的東西，他用幻燈片講學，徒弟朱筧立跟隨林雲的講學內容而放上幻燈片，很是熟練。他說的某些密宗方法，其實是道教的道術，如某母親來找他請教如何令孩子勤力讀書，他說在孩子床下放一根削去葉的青竹，大概兩呎長就可以。道術常用青竹，茅山派有一教甚至叫做青竹教，密宗少見用青竹的。

林大師演講的時候，由於他弟子聰敏，人也長得標致，故此我久不久就瞄她一眼，她也回望一眼，不料被林大師看到，於是在演講中講出一句「仗義每多屠狗輩」，之後問：「下句是什麼，大家知道嗎？」之後他大聲講出：「負心多是斯文人！」當下瞪了我一眼。之後他弟子垂下頭來，乖乖地翻幻燈片，不再游目四顧。演講之後，張伯笠想找林雲看相，蔡太太帶我們去了一個會客室，林大師識英雄重英雄，慷慨提出免費為張伯笠看相算命。他說張的命不好，也不宜從政，也許退到宗教事業較穩當。張拜謝。幾年前，在面書看到，一九九五年，張在美國讀神學，二〇〇一年獲按立為牧師，曾經用祈禱減輕了腎病。他創辦了華夏布道團和華夏福音神學院，用了我當年用華夏來取代中國的建議。

晚飯時候，林大師的徒弟朱筧立與贊助人一桌坐，我和張伯笠和台灣駐德國的人員坐一桌。朱筧立四處招呼人客，見有香港博士生和美國民運英雄在席，也過來聊天一陣。飯後開始第二場演講，是蔡太太邀請我用國語講述香港殖民地的統治術和香港文化，屬於學術漫談，激起台下頗多討論。林大師不在場，回房間休息去了。

圖二、我演講，講解香港殖民地的統治術。左側是蔡太太。

我演講的內容是我熟悉的，但對於台灣人來說是陌生的。有些台灣博士生同學知道我要演講第二場，還在晚飯席間嘲笑，說：「香港殖民地都是奴隸統治，有什麼統治術可言呢？」。我開場的時候就引用林雲大師在演講關於各國人才的性格差別的話題，說：「奴才也是才啊！只要主子好，奴才也會成才。就好像殖民統治台灣的日本人，多是貴族、學者、企業家，故此當時台灣也培養了不少人才，可惜蔣總統接收台灣的時候，除掉了七七八八……」一句話，就說到他們心坎裏去了。其實這是我讀李敖的作品學到的。

我說，英國殖民統治香港，雖然沒有民主，但用的是行政吸納的方法，將有政治見地又有品德和地位的人吸收到行政局、立法局和市政局去，也派精通中文和《四書》的英國人擔任民政官，補充民主匱乏，結果施政順暢而效率高強。這是香港中文大學新亞書院院長金耀基教授的「行政吸納政治」（Administrative Absorption of Politics）的理論。我還說，金教授的弟弟金樹基大使，現在就是波昂代表處的主任啊。在平民籠絡方面，就是深知華人的宗族和鄉情，不干預華人社會，反而扶植宗親會、街坊會、互助委員會、鄉議局等，又在媒體宣揚孝道，用的就是借助華人的家庭成員互助、宗族互助、鄉情關懷（特別是潮州人團體）來恢復中國固有的民間自治，令他們安家致富，並且不大過問政治，他們致富之後就買樓房地產，成為富裕人士，「有恆產者有恆心」（《孟子》），於是認同殖民統治。這裡我發揮了中大社會學教授劉兆佳的華人家族論（Chinese Familism）。我的半小時演講令很多台灣外交官和學者很快掌握香港的政治實況。

在旅館睡了一晚，翌日早餐之後才離去。早餐的時候，一位法蘭克福的台灣商人的女兒Helen過來與我和張伯笠搭訕，繼續我昨晚演講的話題，說從未這樣了解過香港，與我交談甚歡。她給了我名片，說到法蘭克福的時候可以給她之前打電話，她招待我食飯聊天之類。可惜當時我正在忙於民運，到法蘭克福也是營救難胞或聯繫華僑領袖，始終沒有找她，雖然她長得苗條標致，眼大大的。

蔡太太最後一次找我，是我博士畢業，快離開德國回港的時候。一九九五年四月，她知道我博士口試通過了，準備回港，於是約了在飯堂見面。她遞過我一張邀請函，是中國青年團結會的學術演講營，另外是台灣大學哲學系教授給我做的入台保證書，她說我回到香港之後，直接買機票去台灣，在中正機場的海關出示邀請信和擔保證明，申請入台證就可。我問：「真的不用去中華旅行社辦入台證嗎？」她回答：「不用。直接去海關申請。他們會給你外交人員的特別通道放行。」

期間，我另外的台灣聯絡員，也給了回港的機票費用，因為德國的學術交流基金會說我因為在最後三年沒有申請留學補貼，故此回程機票就取消了，我將此事告知聯絡員，他慷慨給我一千二百馬克（大概兌六千港元）。法蘭克福的雄哥，在我回港之前見了面，說我去台灣之後，可以去陸軍軍官學校報到，在裏面接收培訓。我說：「就直接去學校門口？」他說：「是的。他們看你護照的名字就知道是誰。」他說會有一筆僑生的特別經費補貼，我可以放假的時候帶回香港給父母做孝敬，當然也可以自己花費。

回港之後，考慮再三，沒有去台灣參加學術討論會，也沒有去陸軍學校報到。雖然遲至二〇一九年，我與社運的同道去台灣開會的時候，在海關被關員擋格，他用手指向外交人員通道，說：「你該去外交人員通道的。」在外交通道與官員閒聊幾句之後過關。同行者大為驚訝，我卻是報以一笑。會議間，我談了香港人在台灣是否適應難民法的問題，外交部長吳釗燮先生竟然回應，回港之後，我讀到報導，不禁莞爾。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/de-guo-bo-shi-bi-141203288

動態清零、全民檢測與解封通關：撲滅麻雀，之後要畝產萬斤

先解題，中共在1956年的撲滅麻雀運動，比在如今，是作狀消滅covid-19的傳播。1958年的畝產萬斤運動，放在現在，是經濟復甦，GDP維持上升。兩個項目之後是大躍進運動（1958-1960），中共民窮財盡，於是毛澤東再搞十年文革內亂度日子（1966-1976），直至鄧小平在1978年的改革開放。

特首林鄭月娥在年初四（2月4日）記者會上說要全面污水檢測、全民檢測、三劑疫苗注射才可以進入某些場所，收緊限聚令等等，說得來勢洶洶，如狼似虎。今日年初七，2月7日，香港新增逾600宗新冠病毒陽性個案。曾執掌衛生防護中心及醫管局的疫苗接種計劃專責工作小組成員梁栢賢今日（7日）在facebook表示，面對Omicron變種病毒，用檢測數量和感染者人數作為控疫指標已不合時宜，應該計算有症狀入院和重症人數，才可以確實評估接種疫苗和整體控疫的成效。第五波疫情下有兩宗本地感染重症，醫管局昨（6日）稱，十多名患者病情嚴重及要動用呼吸機，比例少於1%，粗略估計少於一成人有較多醫療需要。梁栢賢今日在面書表示，現時疫苗不可以防止感染，亦不可以防止病毒傳播。就Omicron的傳播特性和現時疫苗的效用，有九成以上的疫苗接種率也不會出現群體免疫，因為已接種的人仍會傳播病毒，無症狀感染人數仍會持續增加，但重症人數就會大幅下降。

看到醫官梁栢賢的講法，大概可以估到港府的瘋狂測驗病毒感染是為了推高數字和顯示致病率和重症比例不高，證明omicron變種病毒株在感染之後可以群體免疫，而疫苗不能避免感染，只能若干程度上減低重症——而且贈送給政府depopulation（減低老弱人口福利負擔）的政治紅利。

（圖：畝產萬斤的宣傳畫）

睇政治，只睇一樣嘢

政治，乃至暴政，不論是源自民主授權還是專制獨裁的暴政，只是講兩件事，到頭來是講一件事。說兩件事是學術，說一件事是真相。兩件事，第一是政策，第二是經費。一件事，全是經費。人民可以無錢，但政府不能無錢，而政府的錢來自人民，或出賣國內的自然資源和公共財產。

香港沒有貨幣發鈔權，港元是美元代幣，港府無權QE（量化寬鬆），但有義務承受美國聯儲局的加息。這種政府可以行使暴政，是因為香港人賤格，容易有中產的服從秩序的虛榮心。香港人賤格是因為中產典範的黃絲議員配合港府令香港人賤格來交換議席，現在黃絲議員已經入獄，香港人的賤格只是餘勢，後勁乏力。

香港可以做國際金融中心，是因為英式普通法和美元代幣兩種制度，新加坡只有前者而沒有後者，故此新加坡無法取代香港，香港獨特地做到的，新加坡做不到。另外是香港可以處理人民幣的海外業務，但這個不重要，因為人民幣不是硬貨幣。這一點，老共是心知肚明，共產黨也要經費，他們也不會與錢來鬥。

特首說動態清零這種混話，就是看情勢，盡能力做，且戰且走。這是政策上妥協了。第二件是經費：人力物力。政府的財力還可以，但物力不夠，防疫隔離營的容量有限，家居隔離也要找人圍封、找飯盒營業公司送飯或送罐頭和生果，人力不夠。即使動用了現役公務員和退役差役，一旦感染範圍擴大，也是不夠。檢測可以外判給深圳的公司，但檢測的後果是更多感染個案和更多傳播鏈，這是政府為自己找麻煩。真正的瘟疫倒是容易處理，找出屍體埋掉或燒掉，病者擱在病院或閒置屋子等死就可。假瘟疫倒是麻煩，那些人大部分健康活著，要養起碼七日啊，還會投訴飼料不好。

政府的政策已經妥協

在1月27日出席記者會簡介最新防疫措施期間，記者問她什麼是「動態清零」，她說她並非「始作俑者」。「動態清零」是大陸防疫策略，在討論通關的過程中，與大陸解釋過，並不是說要「閉關」，也不是說「一個個案也沒有」，而是切斷傳播鏈、盡快撲熄疫情的能力。她指，從內地專家得悉，香港策略和內地很類似，內地都沒有要求確診個案為零，但每當出現個案時，都動用現有制度下的能力，務求盡快令新一波疫情停止。

特首在記者會沒有戴口罩，是個明顯的政治暗示，另外她說的全民自我檢測和三針疫苗安排，都沒說到要強制。後來政府說的疫苗護照，也只是在餐廳使用，政府欺負來欺負去的，只是餐廳。

今日黨報《人民日報》的評論文章肯定了林鄭的政策，只是說她跟隨中央做對了，至於她繼續怎樣做，沒有指示。《人民日報》的論調，我視之為政治鬥爭，將錯誤政策執行到底，要將林鄭特首（不好意思說是老習）整死。

香港沒有清零的制度榮譽感的政治負擔

香港不像大陸，大陸是將封城清零的所謂成果，視為中共專制制度在保護公共衛生的優越性，在2020年初用來諷刺歐美不能封城防疫，共產黨將清零綁住了社會主義專制制度，這是他們的政治需要，因為美國是與在做自由民主與社會主義專制的制度鬥爭，中共有必要這樣逞強，但這種逞強就好似麻雀清零之後要畝產萬斤一樣，是自相矛盾的。首先，麻雀食害蟲多於食穀子，也有益於農田。其次，動用了人力物力去做麻雀清零，哪有能力去做畝產萬斤呢？

外國是隨機做事，用他們的憲政限制來防疫，封城可以敷衍一下，始終是群體防疫，到了民眾打違憲官司了，omicron變種來了，就順水推舟，大家解封，官司也不用打了。但是，中國卻在兩年內被污衊了，而且產業鏈部分脫鉤了，世界工廠用的工業原料和石化能源也被炒貴了，另外還要負擔南海和台海挑戰的軍費增加。

今日，香港大學經管學院院長蔡洪濱接受《信報》訪問時毫不諱言，若果嚴格的防疫政策長期持續，會對香港非常不利。他表示，倘今年夏天之前情況仍未改善，當世界其他地區不太在意疫情，而香港還無法恢復與國際的正常通行，香港的相對位置將會非常困難。這些都是放聲氣要香港及早跟隨西方國家解封。

我在兩年前已經預告，covid-19在2022年3月31日終止工作合約。西方國家最癲狂防疫的澳洲自 2020 年 3 月起因應新冠疫情而實施防疫旅遊限制並封鎖國際邊境，今日決定在2月21日開放航班。

在各國解封、自由航行的時候，香港還要封閉嗎？除非共產黨不要錢囉。

後記：

朋友剛坐飛機到達美國。美國海關不必打針證明，海關官員完全不查問是否檢疫，美國政府授權給出發地航空公司做了，去到入境時隻字不問。朋友準備了不適合打針的醫生紙和陰性的檢測結果也沒檢查。

在支持防疫的藍州（支持拜登和民主黨的），要針卡才可以進入的餐廳多數是掛上彩虹旗和BLM的口號，那些掛美國旗的，不必針卡進入，即使顧客出示針卡，店員也不會看，而且說不必要出示。

即使在防疫的藍州，也可見到美國人的自由和理性，以及選擇。Freedom and free to choose. 美國的聯邦制度和民間抵抗，是自由的堡壘。這次所謂疫情可以給大家看清楚美國的氣質。

當然，如果去到紅州（支持特朗普和共和黨的），佛羅里達、德薩斯和田納西等州，全部不防疫。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/dong-tai-qing-ce-62228013

香港海關黑天鵝，「一國一制」闖大禍：龍蝦戰狼外交，袋鼠狀告世貿

 

新任海關關長何珮珊，原來也是「黑天鵝」。她破獲中港龍蝦走私案之後，本月二十一日在記者會上說：「表面睇，一單普通嘅走私案件，走私龍蝦啫。但其實，呢啲走私活動會破壞國家對澳洲實施貿易限制。所以打擊呢啲咁嘅走私龍蝦活動，就係維護國家安全嘅一個好重要工作。」中國在澳洲有巨額投資，令澳洲走出經濟不景，然而澳洲在美國總統特朗普執政期間忽然投向美國，在印太軍事同盟、追查新冠病毒和譴責新疆人權三件事，令中國怒火中燒，中國認為澳洲背叛，於是兩國交惡，中國拿煤炭和龍蝦來出氣，但中方對於澳洲的農產品進口，如同對付台灣生果進口一樣，只是用檢查程序來拖延，令對方的農產品滯銷而腐爛，從未說是禁止入口，更不會說是涉及國家安全。在澳洲龍蝦問題，中方謹慎地說是檢查是否含有重金屬的安全檢疫問題，澳洲龍蝦須用較長時間檢疫，而非「貿易限制」。《悉尼晨鋒報》評論，何珮珊關長是首個中國官員公開宣稱，中國對澳洲龍蝦所實施的入口措施，涉及政治動機，一下子將中國的政治把戲說破，可謂闖出外交大禍。

香港儼然一國一制，港官飛上枝頭作野雞，港式戰狼外交初現

何珮珊2021年10月21日起，接替曾因出席恆大飯局而違反限聚令的鄧以海，出任海關關長，是首位「紅褲仔」出身，由紀律部隊晉升至最高級的女首長。她的丈夫為政制及內地事務局局長曾國衞，同屬中央任命的香港高官。

九七之後，香港對外是以特別關稅區與中國分開處理，香港官員即使在貿易、文化等方面行使對外關係，也是一國兩制是實務，但自從港區國安法實行之後，連庶務公務員也要效忠北京，高官更是更換了武警系統為領導，官員亟需表態領功來鞏固位置，於是在對台灣問題、對澳洲貿易問題發表激烈意見，而香港是自由港，對外的政治和經濟全方位開放，外國的刺激可謂有求必應，何佩珊關長的戰狼外交，只是個開始，中國更改了香港的一國兩制地位，就必須承受一個仍是獨立關稅區的香港特區愈來愈多的政治衝突。

若不是中國人大在九月收回香港實施的反外國制裁法，恐怕香港已經在龍蝦超額二十倍入境擾亂香港的事情，制裁澳洲了。

香港高官講出龍蝦政治制裁，中國更難加入CPTPP

香港海關口出狂言，澳洲當然咬住不放。澳洲貿易部長提恩（Dan Tehan）以發言人回應，正就龍蝦進出口問題向中國海關總署尋求解釋，又重申澳洲對香港出口龍蝦，完全符合要求。澳洲駐世貿大使米納（George Mina）則發聲明指中國實施破壞性措施，終止進口澳洲十幾種商品，包括龍蝦。澳洲已向世界貿易組織（WTO）投訴中國違反會員義務，但由於中方從無明言基於政治原因對澳洲設貿易限制，令澳洲的投訴難以成立。如今香港關長何珮珊的宣告，幫了澳洲一個大忙。中國正與台灣競爭加入《全面與進步跨太平洋夥伴關係協定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, CPTPP）。根據規定，所有CPTPP成員國，包括澳洲，都要同意與中國談判，才可開始討論展中國加入的事宜。何珮珊的言論，令CPTPP成員甚為戒懼，中國將更難加入CPTPP來促進區域貿易，緩解美國幾年來對華的貿易關稅懲罰。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/xiang-gang-hai-e-57789406

聶德權認為公務員沒有「政治中立」要完全支持特首施政——所謂公務員「政治中立」，究竟是指什麼？公務員一旦完全效忠政府會影響移民嗎？

 

（圖：公務員事務局長聶德權）

公務員事務局長聶德權昨日出席立法會一個委員會會議，審視《施政報告2021》的職位升遷原則，提到公務員「政治中立」論述引起很多誤會，他說公務員宣誓和簽署聲明時已說明，要完全忠誠地支持特首和政府施政，不存在「唔幫政府」又「唔幫對家」。政務官出身的新民黨主席葉劉淑儀稱，政務官近年被指不夠愛國、不作為、無承擔，她認為是緣於歷史原因，過往港英政府年代只訓練政務官為「執行者」，無訓練政務官成為「領導者」，她批評港英政府在回歸前夕「仲教（公務員）政治中立，即係話唔好聽特首話、北京話，當然要改個文化啦」。葉太又稱，多了人辭任公務員、不簽宣誓聲明並非壞事，「你唔接受新制度新文化，你咪唔好做囉」。

未實行民主的政權，必須庶吏阻擋暴政：習近平打破了這個傳統

由於香港並無執政黨輪替之民主選舉制度，政府首長以前是英國指派的，九七之後是中央屬意而選委選出的，故此香港的行政如一切不民主的制度一樣，需要常任的庶吏做若干的調整和緩和，以維持政府行政的連續和可靠。

政治中立在香港官場是說辭而已。在香港英治時代是說香港的殖民官和華人庶吏要有自己的行政理性，行使事務權宜，延緩惡法和不合理的行政命令。中國在王朝時代也有官吏的行政理性，可以令到政令不出京門，由丞相自己收回成命。共產中國也常有這種官吏制衡中央法令的情況，中國的黨委系統和軍委系統是合一的，但黨總書記、國家主席和國務院總理的管轄權是分開的，這甚至令到毛澤東在執政之後的五十、六十年代要發動政治鬥爭和文革來行使他的政令，這種「上有政策、下有對策」的做法，直至「偉大領袖」習近平出現為止。習近平出任總書記、軍委主席和國家主席之後，將很多分配到國務院的權力收歸中央政委，國務院總理李克強的職務幾乎懸空，由習近平自己統管，而且在二〇一八年將國家主席的任期限制廢除，保證了黨總書記、軍委主席和國家主席三權一體而且延續超過十年，以便維持中國內部政治穩定，方便他展開追趕美國的強國夢，於是，從習近平在二〇一八開始，中共開始了前所未有的獨裁，也將這種獨裁帶到香港。

香港特區是中共對外的窗口，可以開放也可以集權，習近平的決定是在中美和好的時候香港開放，中美敵對的時候香港閉合，故此香港將面臨類似中共的集權狀態，起碼在行使公共權力的政府、法定團體和受政府資助團體，要維持集權和效忠，故此港共才放出聲氣要收資助的團體（例如福利機構和辦學團體）也要宣誓效忠特區政府。

如果習近平在2022年的中共二十大可以破例連任總書記超過兩屆，香港的政府僱員和收資助的僱員將受到直接管制，即是說公共部門（public sector）將遭受政治清洗，此勢必破壞香港的寬鬆管理，損害自由經濟。

（圖：台灣要求港澳公務員，申報曾否宣誓效忠基本法及港澳特區政府）

影響公務員移民和公共服務中立

香港特區政府在2020年10月12日要求該年7月1日前受聘的公務員宣誓效忠《基本法》及特區政府，之後，外地政府開始或明或暗地政治審查香港公務員，說明外地政府視公務員宣誓效忠港共是親共的行為，政治上需要審查。台灣在今年六月正式要求申請台灣居留的香港公務員自行申報有否宣誓效忠特區政府。其後，已有香港公務員在台灣申請居留的時候受到阻攔，更有住了五年之後的離職公務員因為五年期滿，不能等待而向移民局查詢居留證的時候直接被拒絕而要離開台灣返回香港。

港共這種做法，也是要令公務員打消移民念頭而死心塌地去深圳食「海底撈」、去大灣區退休安居。

從公務員事務局的指示看來，香港的行政部門正在迅速大陸化，由於香港公務員不是共產黨員，沒有地方黨組織的抵制訓練，特區政府也不能好像大陸的地方政府那樣消極抵制，故此大多數會寧願盲目效忠而妨礙公共服務的中立性，未來將會針對顯示反共或展示黃絲身份的人或個體，目前限聚令和「安心出行碼」專門用來針對黃店就是先兆。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/nie-de-quan-ren-57640398

有了民主，沒了自由：民主與自由不是兩相匹配的，在當代甚至是互相為敵的

 

見到那些台灣小確幸的漫畫家在繪畫電槍虐待自覺不須戴口罩的老人（中外的醫學報告都證明口罩無助防疫！），就知道這個所謂民主社會的真相：無德。

無德者，無智。故此台灣並非一個理性社會。

我在《香港普選制度研究》的前言寫過，民主由於有人人平等的假設，故此人民會交出自由和品德，甚至交出理性（自由、品德和理性都是不平等的），以求齊一。

民主如果沒有警惕，其災難甚於王朝君主統治或共產黨極權統治。

節錄一段《香港普選制度研究》第一章的開場白，目前是初稿，幾個月整理之後刊行：

近代中國的「民主」（英文Democracy）一詞，概念來自歐洲，原指由人民來統治，在全體人民具備資格參與政治的群體內，行使平等參與、平等選舉，並且在輪流執政或選出的代表之間，平等議政及平等投票。先是精英的群內平等，古希臘及羅馬時代，獲准參與政治的群體的人數較少——一般限於有資產、軍功或世家子弟的自由市民，他們可以平等參與及論政，將所謂精英意見兼容並蓄，而且由市民集體負責。

民主的精粹在於平等，而平等必須齊一，齊一即失去自由自主、散漫自在，甚至壓制德行與理性，因為自由、德行與理性都有個別的條件的，不是平等享有的。在古代，平等是約束貴族，貴族有宗族及莊園為自由喪失之抵償。在現代，平等變了約束平民，強求齊一，平民在現代社會資源匱乏，並無宗族及莊園為自由之抵償。民主在古代約束貴族，令其言出必行，法出必依，令貴族成其貴；民主在現代約束平民，令其無所言而必行內閣總理之言，無立法之權而必依國會任意所立之法。民主在現代是異化的、壓抑性的，而且為了保護不是世襲貴族的所謂尊貴內閣部長和總理、總統，賦予此等權貴之人以免責權、猶如君王之赦免權及免起訴權，且有現代軍隊警察保護及情報特工服務，又有大學及媒體為之宣傳和迴護。

孟子在〈滕文公章句上〉篇如此回應主張平等的農家之士許由：「夫物之不齊，物之情也。或相倍蓰，或相什伯，或相千萬；子比而同之，是亂天下也！巨屨小屨同賈，人豈為之哉？從許子之道，相率而為偽者也，惡能治國家？」語譯：「物品的好壞不齊，是自然之情，以彼此的價值，有的相差一倍或五倍，有的相差千倍甚至萬倍；你卻把他們強比齊劃一，這簡直是擾亂天下啊！試想大鞋和小鞋同一價錢，誰還肯作那大鞋呢？要是依照許子的學說去做，那無異是率領天下的人去做欺詐的事了，那裡能治理國家？」這是中國在戰國時候的討論，雖然是諸子之間的討論，也警惕了平等思想引致舉國上下欺詐的危險。「自由的代價是永恆的警惕。」（Eternal vigilance is the price of liberty）美國《獨立宣言》起草人、美利堅合眾國第三任總統湯瑪斯·傑佛遜（Thomas Jefferson）傳說講出這番話。這是一八一七年以來一直誤傳的傑佛遜金句，這句話的原來版本，警惕意義更大：The condition upon which God hath given liberty to man is eternal vigilance; which condition if he break, servitude is at once the consequence of his crime and the punishment of his guilt. 漢譯：上天予人自由的條件是恆久的警戒，若違此戒，奴役即來，這是人犯罪及內疚之懲罰。若以中國的天命授予聖王、古希臘哲學家柏拉圖的哲學仁王觀念來看，民選元首之制度乃僭越天命，也不是賢能政治，而是從眾為主（下議院/眾議院）、從賢為副（上議院）之政治，故此民眾必須恆常加以警戒，在位之民選議員及元首更要知其位乃僭越天命而來，必須戒慎恐懼 。

民主與自由之間，不是必然匹配的，我們爭取用民主制度來解決王朝崩解之後的中華大地的政權的時候，要恆常加以警惕。

英治時代在上世紀七八十年代的有限度服務的、良性的不干預自由的政府，這種小政府，加上香港的特殊歷史條件和地理優勢，是香港人民賴以享受自由和香港經濟得以繁榮的基礎，在主權移交前後受到政治擺弄而變成官僚主導的、過度提供服務以至法令滋彰的、酷吏擾民的和妨礙經濟民生的大政府，在九七之後，特別是二〇〇三年五十萬人大遊行之後，香港特區政府收緊了民主參與，但換來的不是人民自由和良政善治，反而是人民自由的收緊、經濟發展的箝制、官僚體系的膨脹，以及用福利來收買民意的費用的龐大開支。須知道，香港的國際城市地位不是從專制封建的農業社會來的，而是從中上環和九龍商業區的商貿金融而來的，為着令到主權移交之後的香港特區政府承受莫大的政治負荷，英治政府在上世紀八十年代之後擴大了公共服務（大建公屋、學校、醫院等等）、民意諮詢和民主參與，也為貧困弱小提供福利照顧而取得政治認受性，任何自由的剝奪、民意的窒礙、民主參與的削弱，都要用福利收買來補償、來維繫民眾對政府的認受性，這將提高政府的經費，也提高了伴隨着公共服務增加而來的規章管理。前者要用高地價政策來創造收入，令樓宇借貸和供款的中產成為樓奴，捆綁了人生規劃，增強他們對職業和僱主的粘附，後者削弱了香港人民處事走位的靈活性和積極性，形成壓抑自由的社會規訓（social disciplining）。兩者合起來，將香港人民靈活變通和生動活潑的民性（ethos）虐殺，令香港人不成其香港人。在九七後上任新華社香港分社社長、首任中聯辦主任姜恩柱當年就曾說過，香港是一本很難讀懂的書，但他願意去認真體會。二〇一〇年三月，國務院總理溫家寶在全國人大閉幕後的記者會上首次闡述香港存在的深層次矛盾。答案庶幾在我們上面一段話吧。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/you-liao-min-zhu-51409857

忠誠廢物是時候走出 comfort zone 了

護法田飛龍拋出「忠誠廢物」概念，間接說「在座各位都是垃圾」，引發獻世派一陣恐慌和對號入座，想來他們總算有自知是廢物之明。另外有些人又分析，增加立法會和選委會議席，獻世派哪一派會得益，我都不知該笑好定點好，因為現在明顯是中共對獻世派失去耐性，隨時大掃除，讓新香港人取代之。

中共重手修改制度，除了打擊民主派，亦明顯是不信任獻世派，多年來花大錢培養仍然慘敗，因此索性新增一堆等於委任的議席，加上審查會、國安法、宣誓法、廢區議會武功等多管齊下，令以後選舉完全受操控，想誰當選就當選，不用擔心民意。

筆者早前在紫荊黨現身時，寫過直選他們難贏，估計要參選也是功能機會較大，但如今有委任議席了，當然是透過這邊啦。我們要留意，選委會新增界別，講明是「全國性組織」的香港成員，自是因為新香港人加入全國性組織比本地社團容易得多。

成條路鋪好了：先循全國性組織做選委，再做立法會選委界別，一帆風順，新香港人議員就此誕生。30 定 40 席都好，西環要操控容乜易？如果西環已經發出名單祝福 30/40 人，其他獻世派人士夠膽自行參選嗎？加上委員會篩選，全部自動當選容乜易？

其實中共向來也不太信任獻世派，至今司局長都極少由獻世派政黨出任，更別說特首規定無政黨背景，但現在真是忍無可忍。過去一年極速更換兩辦主任，最近傳中聯辦再換了一半人，明顯是要切割跟香港利益集團的關係，準備掃走忠誠廢物。

中共常說香港有深層次矛盾，政治方面透過改選制和國安法做了，接下來就是民生問題，始終共產主義中政治和經濟是分不開。他們常常講住房問題，香港住房問題最大阻礙是誰？從來都是商界，例如批評空置稅「衰過共產黨」的。現在改選制正能溝淡商界的票。

回歸初期，治港主要靠土共、商界、鄉黑。可是現在證明土共充斥垃圾，香港商界萎縮（看恆指剩幾間港資），鄉黑只識打打殺殺，反而能力較強的公務員已調教完畢，正好改選制引入新香港人，改變執政聯盟板塊組成。新香港人對一般舊香港人想甚麼（i.e. 民意）根本沒興趣，也鄙視利益集團的二世祖（畢竟大陸人上位要經過一輪廝殺），加上席位來自欽點，保證更忠誠好用。

田護法講兩句，有些人就幻想中共會任用賢能之士，改善管治云云，則繼續不了解中共。忠誠好用，講的是如何堅定和成功執行政治任務，當然有好的經濟民生提案是加分，但首要是前者。曾國衛和新廣播處長之流有得升，曾鈺成曾俊華田北俊之流則被放置，就是如此。兩辦新主任亦預示未來只會繼續強硬路線。新香港人未有表現機會，但至少肯定夠忠誠，現在正是測試能力之時。

其實忠誠廢物本來也是不可抗力，正如很多人說了，這是結構性問題，中共跟港人價值觀背馳，中共愛管控而港人愛自由，執行中共旨意注定逆民意，要撐正苦又贏民意本身就是不可能的任務。中共改選制大概也是終於明白這點，畢竟你讓新香港人去直選也是贏不到。

不過為了不驚動大局，加上培育需時，暫時新香港人參政的比例還是有限的，多數仍是土共、商界、鄉黑。田護法是警告他們，現在選舉完全由西環操控，你們可要更有表現，完全聽中央話，別牆頭草顧著自己既得利益。還有更出腸的就不用畫了：馬雲甚麼下場，商界看到了嗎？

某位永世聲沙的老土共，可能以為自己老資格，出來反駁田護法，是否忘記了歷史？不要說兔死狗烹是中國傳統，搞內部批鬥也是共產黨核心價值，無論史太林、毛澤東、金正恩，哪一個不是上台後搞清算的？老資格在主子眼中甚麼都不是。何況講根正苗紅，夠新香港人？

話說回來，獻世派不是最愛訓斥年輕人不應害怕跟大陸人競爭嗎？現在是他們示範自己不是忠誠廢物，怎樣走出 comfort zone 跟新香港人競爭的時候了。

Source: 假才子

https://www.thestandnews.com/politics/%E5%BF%A0%E8%AA%A0%E5%BB%A2%E7%89%A9%E6%98%AF%E6%99%82%E5%80%99%E8%B5%B0%E5%87%BA-comfort-zone-%E4%BA%86/

https://www.patreon.com/posts/48935869

愛國者治港：香港民主的新生

香港回歸以來，政改在本地等同於普選，這也是「民主回歸論」的內核。普選民主構成一條單調的抗爭性線索。這一線索拒絕理解「一國」，拒絕國家安全與國民教育，將民主武器化，作為對抗國家體制甚至援助西方反華戰略的一種技術手段。從非法佔中到反修例，民主的武器化用到了極致，向中央充分展現了香港民主與國家安全的對立性質及衝突強度。一種「不愛國的民主」正在香港以狂飈突進的方式侵蝕「一國兩制」底線和制度安全。這超出了「一國兩制」的初心範疇和制度極限，構成顛覆性政治風險。

中央的回應策略是檢討香港自治權的局限性及自身的憲制性責任，以國家安全和選舉安全為突破口，對「一國兩制」制度體系進行結構性更新。2021年1月27日，習近平總書記在聽取香港特首工作匯報時明確提出「愛國者治港」是「一國兩制」行穩致遠的根本原則。這一論斷對「一國兩制」制度體系建設具有直接和權威的指導意義。2021年2月22日，港澳辦主任夏寶龍在愛國者治港專題研討會上的講話，從這一根本原則論斷出發，釋放的正是中央對「不愛國的民主」的批判與管控信號。夏主任提到，各國民主皆以愛國為榮，唯獨香港民主以不愛國為炫耀資本，稱之為「咄咄怪事」。

愛國者的鄧小平標準

愛國主義（Patriotism）是人類政治思想和政治秩序的基礎性原則。在美國，愛國主義滲透於從入籍宣誓、公民教育、任職聽證到社會文化的方方面面。美國的個人自由是在「星條旗永不落」的愛國認同條件下的權利享有和保障。英美議員更是以愛國為前提，否則資格不保。

「一國兩制」下的愛國主義與愛國者倫理不可能構成例外。愛國者治港不是新生事物，而是在「一國兩制」奠基時刻即灌注其內的憲制原則，是香港憲制秩序的構成性原理。鄧小平先生在1980年代多次論述「愛國者治港」，澄清了港人治港的界限和標準。港人治港表述的是高度自治原理，但這一原理不是孤立和無前提的，而是嚴格限定在「一國兩制」框架內。

關於愛國者的具體標準，鄧小平先生根據當時的理解和要求確定為「尊重自己的民族，誠心誠意擁護祖國恢復行使對香港的主權，不損害香港的繁榮穩定」，此即所謂的「愛國三標準」，其邏輯層次為：其一，國家認同，確立作為民族一分子的中國人政治底線與倫理；其二，制度認同，確立對國家主權及其體制的承認與愛護；其三，愛港認同，即愛護香港利益。這是「一國兩制」下的愛國者標準，以「一國」的認同為前提，兼顧對香港利益的認同，是符合國家前提與香港實際的一種可操作標準。

拆解論與整合論

夏寶龍主任在論述愛國者客觀標準時正確重述並肯定了鄧小平的「愛國三標準」，並結合新時代「一國兩制」的制度體系、法理理解與治理實際進行了內涵更新。新的標準仍然是3個層次，是鄧小平標準因應時代發展的邏輯豐富和深化展開：其一，愛國者必然真心維護國家主權、安全、發展利益；其二，愛國者必然尊重和維護國家的根本制度和特別行政區的憲制秩序；其三，愛國者必然全力維護香港的繁榮穩定。

這裏有頗多新意值得思考：其一，國家層面，「國家主權、安全、發展利益」已經穩定地成為「一國兩制」之「一國」的法理內涵與利益構成，與此相悖就是不愛國；其二，制度層面，愛國是具體明確的，就是愛中華人民共和國，在《憲法》上具體化為中國共產黨領導的社會主義中國，因此愛國與尊重黨的領導是一體的，而不是對立的，更不是割裂的，2018年修憲在憲法總綱第1條國體條款中尤其突顯了這一點；其三，香港層面，破壞香港利益就是不愛國，因「一國兩制」下香港利益也是國家利益的組成部分。

由此，愛國有了更清晰的具體內涵和指向。愛國包含對黨的領導的尊重，因為黨的領導是國體的核心要素，是具體國家的規範構成。但這並不等於要求愛黨，因愛黨是黨員義務，香港人作為中國公民承擔的是愛國義務，對共產黨是尊重而不是強制熱愛。香港社會既往習慣於追隨西方拆解中國體制的完整性，將黨、國家、政府、人民對立和分離開來，其思想根源是西方的歷史終結論和顏色革命動員理論。層層拆解的結果就是從觀念和制度上瓦解黨的領導的合法性及中央對香港的全面管治權。正是在這樣的拆解論邏輯下，香港23條立法和國民教育這樣的國家性義務無法制度化，而佔中與反修例張揚的卻是一種以民主為武器的、反國家的制度戰爭，其最終結果是「一國兩制」的底線面臨洞穿風險。

夏寶龍主任提出的愛國者新內涵與新標準，是對鄧小平標準的正確運用與時代發展，就是立足於「一國兩制」的完整性而賦予愛國者以清晰可辨的道德內涵和制度邊界。因此，愛國者客觀標準是一種法理和制度上的「整合論」，是對黨、國家、政府、人民這些關鍵性法權要素的整合性理解，由此奠定與「一國兩制」相適應的愛國者人格及政治理論範式。通過豐富發展鄧小平標準，以整合論超越拆解論，國家在香港社會的形象、權威、權力與保護性功能將前所未有地有血有肉，可感可親，愛國也就有了具體的對象和訴求。

憲法時刻與雙向挑戰

以愛國者治港重構香港選舉制度及管治體系，意義深遠。從憲法理論上看，2020年的香港《國安法》與2021年以愛國者治港為主軸的新選舉法，構成了「一國兩制」與基本法秩序的一個「憲法時刻」（constitutional moment）。這是美國憲法學家布魯斯．阿克曼（Bruce Ackerman）的憲法理論概念，用以解釋美國憲法史上的建國時刻、內戰時刻、新政時刻、民權革命時刻的憲法創制與變遷。而此次中央在國家安全與選舉安全領域的制度重構，行使的正是憲法賦予的「一國兩制」制度創制權，因而不是既往的小修小補，而是結構性、系統性的制度變革，是對「一國兩制」與基本法秩序的豐富發展。

如何適應這一憲法時刻，對香港建制派和非建制派都是重要考驗。就建制派而言，愛國者治港不是僅僅提供了更多席位和職位，而是提出了服務香港與國家的更高能力要求，尤其是對領導崗位提出了「堅定的愛國者」的升級要求。這種要求是面向市民檢驗和問責的，也就是服務不好市民就必須下台。新制度是一種更嚴格的問責機制。中央決心打造的不是橡皮圖章或忠誠的廢物，而是賢能的愛國者。對非建制派而言，是機遇和挑戰同在：機遇者，可理直氣壯與激進派切割，回歸忠誠反對派理性範疇，反而政治天地開闊，溫和泛民與中間派有望站穩腳跟；挑戰者，在外部干預失效及新制度嚴格要求下，如何努力成為愛國者並時刻保持底線忠誠，做建設性的民主派，一切才剛剛開始。

從愛國者治港的根本原則出發，中央選擇重構香港選舉制度，從公權力產生源頭上堵住「反中亂港」勢力進入權力架構的通道，並對在任者進行宣誓、監督和懲戒的全程管理。規範清，風氣正，參政者皆以愛國有為作正面競爭的法則，不以「攬炒」、「黑暴」、「港獨」為加官晉爵甚至炫耀國際的資本。這是香港民主的新生，人人需得適應才可繼續其政治生命與利益。

Source: 田飛龍（北京航空航天大學法學院副教授、全國港澳研究會理事）

https://news.mingpao.com/ins/%E6%96%87%E6%91%98/article/20210303/s00022/1614528449160/%E6%84%9B%E5%9C%8B%E8%80%85%E6%B2%BB%E6%B8%AF-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%B0%91%E4%B8%BB%E7%9A%84%E6%96%B0%E7%94%9F%EF%BC%88%E6%96%87-%E7%94%B0%E9%A3%9B%E9%BE%8D%EF%BC%89

現代文明的衰落與復興之希望

 

今年經歷兩件大事，新冠病毒疫病及美國總統大選，足以摧毀現代文明的基石：專業知識和公共理性。人類陷於黑暗，應了明夷之值年卦。

專業知識是工業分工之後用於哲學，將哲學拆散為自然科學、人文科學、醫學、經濟學、心理學等。新冠病毒疫病摧毀了醫學權威，我們見到醫學官員說謊、醫療機構做假數、隱瞞那些顯而易見的真相。如果不是他們背後有經濟衰退、損害自由的陰謀及強大的醫藥利益，我們還以為他們是暗中信奉佛教的居士，要令我們放棄對世間知識的信任。

另外就是傳媒對於covid-19流行病的醫學真相的隱瞞和偏頗報導，放在醫學學刊和世衛及CDC的報告和論文可以置若罔聞，任由醫學官員散播恐慌，消滅啦現代社會容許知識及觀點游動和碰撞的自由。德國當代社會學家哈貝馬斯（Jürgen Habermas）審慎地認為現代的公共理性可以在咖啡廳的沙龍談話、自由講學的大學、自由及多元的傳媒而形成，可惜今年的兩件事，將哈貝馬斯的假設摧毀，世界復歸黑暗。

以上兩者，令我們知道所謂西方自由世界與東方專制主義共產世界的社會本源是一樣的，都是來自現代國民授權政府統治自己的危險，不論那是用公民投票還是用黨委投票，結果可以是一樣的專制和腐敗。武漢流感（covid-19）從武漢散播到世界，也將現代世界的黑暗和專制，由武漢、北京連結到香港、台北、首爾、東京、倫敦、柏林、巴黎和紐約。除了幾個勇敢的小國，全部落入專制和黑暗。

美國大選的失敗，令首創現代民主的美國的兩黨政治、跨黨派共識、中立的政府行政和即將見到的腐敗司法制度現形。本來是貴族和權貴的右翼，現在要靠工人和農民的民粹主義來發揮。本來是工人和低下層中產的左翼，現在由華爾街大鱷和富豪集團來發揮。世界陷入顛倒。

本來，如果中國生性、香港爭氣，這是我們擺脫以西方為榜樣的自立良機。晚清以來，華人仰望西洋的愚昧，今日終結。好可惜，我們不是。中國政府是率先封城，用武漢流感來嚇人和愚民。香港政府首先是懶理，是平民（當中有特務）率先呼籲戴口罩防疫，威逼政府通過禁聚令和口罩令。想不到，以踐踏理性和放棄自由的賤格而言，香港人竟然冠絕世界。

但願我們可以從這兩宗災難之中學到點教訓，開創二十一世紀的文明。文明之創新不同科學之創新，文明之創新在於回顧，特別是文化斷層的回顧。西洋的文藝復興是回顧在中世紀斷層的古希臘文明，華夏文化之復興乃在於回顧清末之後斷層的華夏文明。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/xian-dai-wen-de-43819384

黃絲藍絲對立 瓦解公共理性 極權政府布下網絡樁腳炮製虛假民意

 

我在德國讀社會科學的民俗學的時候，必須精讀一本美國社會學家的名著，David Riesman等學者寫的《孤獨的人群——美國人性格轉變之研究》（The Lonely Crowd--A Study of the Changing of American Character，1950）。這本書講述人群的意見如何形成，分開三個階段：傳統驅動、內在驅動及他人驅動。傳統驅動是依靠傳統知識及風俗生活，那是工業社會之前的狀態。內在驅動是識字的人依靠大量印刷的書籍，在閱讀之後有自己的獨立見解，那是工業社會初期的狀態。現代大眾媒體（當時的報紙、電台、電視）出現之後，是朋輩影響自己的意見，但由於大眾媒體依然會起用來自傳統社會及傳統機構的權威，故此只會形成傳媒明星、學者明星的崇拜，依然有理性，到了網絡及社交媒體年代，理性就保不住了，意見由政府在社交媒體KOL、whatsapp group、網絡論壇版主安排的朋輩帶動。我當時在哥廷根的星期日街上的贈閱書的紙箱，檢拾到這本經典教科書，封面如圖示。今日回想起來，該是有心人留下給我讀的。我離開德國回港的時候，將之轉贈某大陸同學。

當年用了幾晚，一口氣讀完。讀到這套理論，相當之震撼，也知道舊傳媒的年代過去，很多新明星冒起，自己要維護公共理性的話，必須要在報章寫作，有了互聯網電視及社交網站之後，也是即刻投入。這才保住了自己的影響力，也知道中共是理解這一套的。早在上世紀五十年代，他們在新加坡或香港做群眾集會的時候已經安插了呼喚同意的啦啦隊員，在群眾之中拍掌歡呼。共產黨人員也會在公園聚會、茶樓和公車上藉機會發起議題，影響群眾的意見。

社交媒體來了之後，俄羅斯、中共這些極權政府當然會重施故技，在網絡興風作浪。我借助社交媒體（面書、網上論壇），擺脫傳統媒體的控制，獨自發起的本土運動，自然很快被中共模仿技術而騎劫，這個我很早識破，可惜香港人很蠢，我預警過的陷阱，依然一一踩入。令源自中年社運界（陳雲、黃洋達等）的本土運動變成不知名的神秘青年偽港獨，之後淪為黃絲的泥淖狀態。

九七之前，我們香港人講政治，是反共、親共、左派右派之外，還有中立，我搵食嘎，唔理政治，山高皇帝遠，由得渠啦。現在，香港唔講政治都唔得，一講政治，就變成黃絲藍絲對立，非藍即黃。

什麼是藍絲？大概是2019年出來責罵示威者的阿伯之類，每次只是幾個人，由或者是出言諷刺示威者，冷嘲熱諷，但計計埋埋，都只是得一間美心集團連鎖店的其中一位董事伍淑清女士行出來講。其他的所謂藍店，都是捕風捉影，例如刊出支持警察的廣告，或者招呼某些與示威者衝突的大叔阿伯之類。一間藍店、一個藍色發言人，就令到泛民黃絲偽港獨和一眾示威者和他們的同情者變成黃絲，紛紛以黃絲自稱，黃絲將泛民港獨左膠本土和各種維護香港法治和自由的人捆綁一齊，而不理會裡面的陣營有幾多古怪和難以調和的思想和立場，這種政治槓桿作用，真是本小利大。即使換在街頭上的場景，三幾百個打人及罵人的藍絲、北角福建幫、元朗白衣人，兌換了幾百萬個剝奪人民自由及欺壓弱勢老人及外傭的黃絲，真是來得划算。

先不要理會黃藍對立是否共產黨或政府搞出來的，我講後果給大家知道。當好多不同立場和思想的人都叫自己做黃絲的時候，麻煩就來啦。他們可以用毫無政治經歷的素人自稱，得到你選票，之後變成區議員，跟住做好多你認為是藍絲或者土共都不夠膽做的東西，有時連警察都不屑做的東西，你因為都自認是黃，於是不好意思覺得他們做事實在太過分。例如香港有黃絲香港區議員在捉阿伯打啤牌，說他們聚集賭博、影相捉不戴口罩的居民，說他們散播病毒、在天橋樹立腳架拍攝，說要捉開快車、又在屋邨四處巡邏，報警捉違例泊車，有親自驅趕星期日聚集在天橋底的外傭，有些甚至帶衛生人員去天橋底驅趕露宿的無家者。如果你批評他們，他們就說你的藍絲，是幫政府的人。但是，這些黃絲區議員，正正就是幫助政府消滅小市民的剩餘空間的自由啊。試問一個屋邨阿伯，養大子女之後，玩意就是去某個角落同街坊一邊玩牌一邊談話，他們不是政客，是不會只是齋talk的，要有D細藝，象棋又不准講野的，唯有打牌啦，究竟是否聚集賭博，報警之後差佬無理會到，即是差人都認為證據不足、問題不大或無謂浪費警力去控告啦。

之前黃絲在示威的時候是反對差佬，而且刻意佔據街道、商場、校園來抗議的，怎會當選議員之後，幫政府執法的呢？而且比起食環署和差館更加落力的呢？

由於香港沒有地方議會、市議會，故此區議員是沒有執行能力的，他們的工作不是協助地方執政執法，不是派口罩，更不是捉不戴口罩、捉違例泊車這些，而是協助居民對抗中央政府（這是積極而言），或將政府公共服務不周的地方告訴政府（這是消極而言）。

執法不是公共服務！沒權立法的議會，其議員是沒有道德義務去協助政府執法的。這是「不在其位，不謀其政」的道理，區議員不是國會議員、不是市議會議員，區議會連政協都不是！民政處連區議會會議都杯葛的，那麼區議會為什麼要幫政府執法？區議員協助政府執法，是做了共產黨的支部書記。

假日聚集在天橋的外傭、聚賭的街坊、四五個人下棋的街坊、不戴口罩的街坊、在公路上開快車的司機，在天橋底露宿的無家者，是，他們犯了法，犯了政府的限聚令，犯了阻街法例，但他們有無即時危害區內的公共利益、妨礙區內的公共理性呢？無。警察有無巡查區內執法呢？有。是不信任警察平衡公共生活安寧的適度執法而要區議員自己加把勁來嚴厲執法嗎？是。那麼，區議員是在做什麼的呢？他們是幫政府不適當地嚴厲執法來討好選民。他們當區議會是業主立案法團，當區是業主的私產。他們在破壞各適其色的公共生活，建立一種建基於樓價的嚴厲管理主義（stringent managerialism）私人物業生活！他們在將公共變成私有，他們是新自由主義者的黨支部書記，是地產霸權陣營的打手。

香港的赤化，是由於香港人錯誤地用了選票，協助黨支部的建立。請你們不要在支持這些黨支部書記了。不要犯賤。以前的區議員不是這樣的，即使以前有實權的市政局議員，都是叫小販管理隊網開一面，不要趕絕小市民的生計的。香港，是香港人自己搞壞的。

黃絲做出比起藍絲土共更加支持政府的行動，點解我們不會察覺的呢？這些就是中共的統治術啦。以前，左派右派、親共反共、建制派vs民主派，這些對立，是有代表人物，可以解話的。親共的、建制的，就是譚耀宗、陳婉嫻、葉劉淑儀、周浩鼎那些，反共的、民主派就是司徒華、李柱銘、何俊仁、黃碧雲那些，這些代表人物是會對各種政治事務發表立場的，故此他們的追隨者或認同者，政治立場是清晰的。兩種黨派之間亦容許有中間地帶和共同立場的，譬如人道主義啦、放過小販、不要過分捉違例泊車啦，這是左右派都同意的。

黃絲就不同啦。無代表人物的，李柱銘、黃碧雲都不是黃絲，而是以群眾做基礎的，群眾點來的呢？靠邊個出位、變個開始發起群眾運動囉，佩佩娃、連登豬是誰發起的呢？黃色經濟圈、黃店又是誰提倡的呢？大家不會記得的啦。是某D網上意見領袖，總結了一些群組意見，之後推出，用點、線、面的方式慢慢滲透出去，於是令社會形成激烈的意見對立和立場敵對的。這種技術，不是泛民或者本土派、城邦派、熱血公民、偽港獨等政團常用的技術來的，他們都不是黃絲的發起者，亦不屑於用這種方法，他們都會用輿論領袖發起議題和群眾響應的方法的，每一個運動都會找到發起人的。

黃絲的傳播技術，其實是俄羅斯網絡水軍，Russian trolls的技術來的。是先用一群人在網絡群組或網絡論壇發出挑釁性質的意見，之後有意見領袖pick-up，執起來用，將它放大和再傳播去各自的追隨者。一般來講，傳播的群組闊愈，意見應該愈來愈溫和和中立的，但網絡水軍由於每一關都有人把守和將意見加碼的，故此意見和立場會變得愈來愈激烈而無法整合，非黃即藍，或者好似美國大選的，非共和黨就是民主黨，是消滅了公共理性應該有的自由空間。民主社會應該有的多元意見、寬容異己、自由承擔輕微犯法的責任等等，都消失了，變成支持政府大力監察人民，要檢疫新冠病毒，發健康碼，健康護照之類先出街。

俄羅斯網絡水軍的技術，大家可以在戴口罩、封城罷市罷課這些事情的民意支持見到的。今年二月的時候，香港衛生部門和外國衛生部門都說戴口罩無助防疫。當時香港的微生物學家對與戴口罩與否，都是莫衷一是，後來忽然有黃絲區議員和議員助理在街上派口罩，加上某些黃絲KOL說病毒可怕，要齊心戴口罩對抗，之後有意見領袖在美國訂購十萬口罩，就堅信口罩可以保護自己。特首都不主張戴口罩，但後來民情洶湧，只能從善如流啦，戴口罩之後，當然就是全民檢測、量體溫加人面辨識鏡頭錄影，健康碼、社會信用系統啦。

我分析上述香港社會由清晰而可以商量的左右派的政治立場，變成模糊而且情緒激烈的黃藍對立，是要告訴各位，香港面臨的民意控制，在外國都有，美國上屆2016年的大選及今次2020年的大選更加激烈，上次有俄羅斯介入，今次中國直接介入黑人BLM運動，而深層國家也發起疫病恐慌和經濟衰退，香港人要非常之警惕，公共理性的消失，令大家被人控制意見而失去自由，甚至失去生計和生命。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/huang-si-lan-si-41862583

民主制度不是權力分立，那只是將暴政分開幾塊而容易執行

西方民主制度的權力分立的惡果，是法官控制了憲政，而不是國會控制憲政。

法官是誰？

在沒有王室的國家，法官是王，而且沒有連任限制而且不受彈劾罷免的終身王。

在沒有王室的國家，法官有時是神，例如美國的聯邦法院法官詮釋美國憲法，詮釋同性婚姻是美國憲法草擬時期的婚姻的定義，可以穿越時空去到華盛頓時期，理解當時立憲者的心意，於是繞過國會的討論和表決，給予合法化。

當今世上民主政府濫用防疫的人權危機，是因為民主制度已經破局。你看現在西方所謂自由國家的那些封城禁足的行政命令，就是民主制度已經毀壞。現在這些行政命令，政府用極其荒誕的原因來囚禁全民，希特拉、斯大林、毛澤東也不能下的。過去的暴君只能壓制階級敵人或敵對種族，但不能壓制所有庶民。現在的民主制度，做到了！

——我在《香港民主制度研究計劃》思考的問題。在權力分立的問題上，我是國會至上派。既然限制了王權或取消了王權，就要由國會主宰憲政，而不是由法官。法官至上，是中世紀神權的遺留物（你看他們的拉丁文和黑袍假髮就知道），法官至上，是賢人政治，然而貴族清議在現在已經消失，故此法官是神權。在美國的憲政，是法官至上，故此美國是假扮現代的中世紀國家。

當今最大的危機，是運行已久的憲政民主制度已經腐爛，需要改造。現代民主制度由自由經濟/資本主義而來，也被自由經濟/資本主義騎劫而腐爛。

不要試圖尋找解決方法。因為無。在悖論裡面，無法尋找到解決方法的。民主是悖論，例如民選出來的國會可以為人民和他們自己立法，而為他們自己立法的時候有很多豁免權。大家以為民主是理性制度嗎？不是，民主比王權、神權更不理性。雅典的民主議會可以處死蘇格拉底，但諸夏魯國的國君，依然禮待惡言惡語批評時政的孔子。

按：我不是支持共產黨統治啊。因為共產黨其實是行民主制度的，黨內的分級投票、以層層的間接民主，以遞減代表性的方式，形成多數派系的獨裁民主統治，毛澤東稱之為民主集中制。共產黨是行最壞的民主制度的，中共的中央政治局是上議院，人大是下議院，政協是諮政院，人大釋法是國會至上論，制度設計得挺民主的，故此不要因為用民主化就可以解決共產黨統治帶來的腐敗，那只是五十步笑一百步。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/min-zhu-zhi-du-41370153

政治是甚麼？

政治是經濟、貿易、科技、軍事、外交、權力分配等的混合體，上述的每一項都是需要一生的持續學習才能理解的事情。

香港人留意政治只有這一年半載，還要只是一知半解、表面、偏面地去理解，所以他們常說CLS、荒謬、無腦白痴，之後不了了之，思考就停留在CLS了，但其實這樣才是最CLS的。

政治是最現實的，不管多麼的痴𨶙線，你都要思考，因為政治的能力影響著你的衣食住行、身心狀態。（就像大麻一樣。）

所以你更要不停思考，不停學習如何面對高深、全方位、多層次的政治角力，這樣才有機會找到你所渴求的人權自由，這樣才能與CLS的抗衡。

p.s. 請記住當你說政治CLS的時候，你才是最CLS的，因為你放棄了思考，放棄了抗衡，所以政治／掌權／統治者變得無孔不入。你只有思考如何抗拒、如何避免他們的干預，為自己負上責任，自己治理自己，你們才有丁點希望。更甚者，你們漸漸淪為助紂為虐、欺壓群眾的幫凶，而不自知。

p.s. 這是由上年6月開始到現在的觀察所發現的，放棄思考的位置有中大理大、區選、戴口罩、各項防疫措施等，到了現在更有大健康社會信用系統，以及將受中共委任，完全沒有民意授權的垃圾會議員。

p.s. 所以請多思考、多閱讀、多學習。

Source: 大麻乘

https://www.facebook.com/DaiMaShingHK/posts/3223790634401750