《澎湖海戰》上畫無期，民間漢服掀「悼明風」，一六四四史觀衝擊中共

圖一：香港導演鄭保瑞戰爭大片《澎湖海戰》，上畫日期一拖再拖。（圖片來源：Renews，壹蘋新聞網）

「後清」愧對大明？統治華夏大地，不能只靠歐洲和蘇俄的馬列主義，必須恢復華夏傳統，然而恢復傳統，必須面對歷朝的風範。中共從建國初期毛澤東一個人讀古書，到了現在千萬黎民在讀古書，問題就來了。

香港導演鄭保瑞前年憑《九龍城寨之圍城》贏盡掌聲，但去年由他執導，講述滿清在康熙年間揮軍澎湖剿滅南明、一統中國的戰爭大片《澎湖海戰》卻上畫無期。這部電影原定今年農曆新年上畫，之後改到七月底的暑假黃金檔期。不過，《澎湖海戰》的社交平台帳號今年六月中不再發帖，近日更確定改期：「接獲主管機關要求後，同意臨時撤檔，新上映時間將另行通知。」

澎湖海戰是滿清軍隊消滅明代鄭氏政權之關鍵戰役，在台灣海峽的澎湖群島發生。一六八三年（康熙二十二年）福建水師提督施琅率兵澎湖，攻打退守台灣的明代鄭氏政權，清軍先敗而後勝，延平郡王鄭克塽率眾剃髮投降，自此南明覆亡並結束在台的二十二年統治。

外界認為《澎湖海戰》有武統台灣意味，尤其是在十月廿五日台灣光復紀念日發布第一條預告片，以「統一台灣，勢不可擋」為口號，有違近期鄭麗文出任台灣國民黨主席後主張和平統一立場，對統戰工作不利而下架；學者袁紅冰則稱，主要原因是中國國家主席習近平希望藉着九月訪美並與特朗普見面，透過元首外交穩固他在黨內的權威，不欲掀起台海議題。

一六四四史觀掀起悼明風，民眾以穿「漢服」逛街為時尚

圖二：近年常見不少內地年輕人結伴穿着「漢服」逛街。（圖片來源：more）

另一個說法是，《澎湖海戰》主題涉及內地盛行的「悼明風」與「一六四四史觀」，所以被禁。悼明風不單哀悼明代，還批判滿清、視清代以前的王朝乃大漢文化盛世，認定退守台灣的明鄭是華夏道統最後據點，而清軍攻台即關外蠻夷消滅漢族文明。近年常見不少內地人結伴穿着「漢服」逛街，正是反映這種思潮。因為那些服裝有的是模仿兩漢時期造型，或者唐宋明代的，偏偏排斥清代——有得選擇，是無人願意着「殭屍裝」行街的！他們甚至稱「以前我們可能會穿清代服飾，但現在我們對歷史有更多了解。清朝人是野蠻人。」

這種排斥清代的思潮源自「一六四四史觀」：早在民國時期，知識分子研究中國較西方國家落後的原因，把分水嶺定於一六四四年清兵入關，中國由外族統治，華夏正統失諸交臂。然而中共則認為，中國的屈辱始於清代道光二十年，即一八四〇年第一次鴉片戰爭，此後飽受西方列強壓迫，直到一九四九年由毛主席成立新中國才告結束。

一六四四史觀，動搖中共統治法理依據

圖三：去年底浙江省政府宣發文批判「一六四四史觀」，但網民認定清軍攻台乃關外蠻夷消滅華夏道統。（圖片來源：微博、面書專頁宥影評截圖）

美國印第安納大學歷史及東亞系副教授王飛仙分析，近年中共對日本的強硬態度以及在關稅戰與美國過招，令民眾意識到，中國強大能與美國匹敵，卻從未得到應有的敬重；有違北京宣揚的大國願景。「一六四四史觀」令他們得以將中國今日遇到的挫折或挑戰，歸咎於滿清。不過，倘若民眾翻查清亡之後民國時代至新中國成立前的歷史，就會質疑中共統治中國的法理依據；更重要的是，中共主張的領土範圍包括西藏、新疆、內蒙古、台灣等，都是源自於滿清的版圖，而非明代。更何況，明朝光復了宋朝丟失的燕雲十六州和雲南，也保護了朝鮮的藩屬，中共有否捍衛承繼自清朝的廣袤領土（外蒙、西伯利亞等）和藩屬國（朝鮮、安南和琉球）呢？

現在中國年輕一代翻出這段歷史，重提「崖山之後無中國、明亡之後無華夏」，正是觸碰中共忌諱。其實早在去年底，浙江省政府宣傳部發文批判「一六四四史觀」，稱之為「外部勢力長期以來對中國歷史的曲解有險惡目的」，呼應境外某些旨在解構中國歷史連續性的敘事，為試圖否定中國統一多民族國家歷史合法性的論述提供口實。有趣的是，這被官方否定的「反清復明」論述，卻意外在標榜統一台灣的《澎湖海戰》中重現；二〇二五年內地漢服市場規模達突破人民幣兩百億，最帶動內需與製造業的救命草。現在老幹部要問的是，究竟是誰容讓這種題材的電影上架的？

附錄：一六四四史觀與一八四〇史觀比較

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/wanchin/posts/peng-hu-hai-zhan-165066969

「應天」豪宅

看到這樓盤名，真是忍不住頭痛。然後這標語，更是……尷尬癌。

我知道這是用了「順天應人」的典故，也沒有那些帶金木水火土不知如何發音的怪字，或強塞一個日文漢字進去已經好畀面。但若看出處：「天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應乎人，革之事大矣哉。」(《周易·革》) - 要出動到「順天應人」，是湯武革命的程度，是非同一般的大動作啊，更是王者的更迭。即使是半山超級豪宅也畢竟只民居，居求安樂，何須強求「萬象之勢」？何況香港樓出名面積細、窗台大，這個發展商更以間隔三尖八角的「奇則」享譽香江，許多單位的景觀也只是樓望樓，「得此之地，方成其局」，愚以為是講過了。

古人命名，求的是舒卷合度，雅正平和，什麼樣的地方，就改什麼風格的名。普通民宅就別改皇宮的名，富如賈府盛世，省親別墅中各人的居處，極其量也只是黛玉的「瀟湘館」、寶玉的「怡紅院」、探春的「秋爽齋」，瀟、怡、爽三個字，都只是強調人在其中的舒暢閒適，斷沒有動輒就搞一輪「萬象之勢」的大龍鳳。科學一點分析，家是日常起居休息之所，太多繁雜強烈的感官刺激，只讓人日多思慮，夜難安寢。好地地，睡前又何苦搞場湯武革命的刀光劍影，再來王者更迭的翻天覆地？

實在懷念以前香港樓盤簡單不失雅致的命名，早期的又一村、兆康苑、綠楊新邨、康怡花園、嘉湖山莊；近期一點的樂悠居、海典軒、映灣園、翠豐臺、景新臺，都有意境，亦順耳好記。

可能讀中國文學出身的姐姐，心態始終比較傳統，覺得名貴含蓄蘊藉，溫柔敦厚。記得和一位前輩談起彼此的中文名，都大家覺得自己的中文名看來令人心很累。他的是「競存」，物競天擇，適者生存，要不斷競爭才能活下來，多累。我的是「凱旋」，一來便是刀槍劍戟的硬仗，而且許勝不許敗，累死了。還是俊文、家明、柏軒；嘉欣、曉晴、安琪，好像比較自在啊。

Source: Leung Natalie

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2187650341818332&set=a.112327309350656

美國外交策略大擺盪，中港恐怕同遭殃！美國忽然解除中港高官制裁，意欲何為？

圖一：流亡美國的郭文貴被美法院判囚三十年，同時律政司司長林定國等人獲美解除制裁，香港恢復特殊經貿地位。（圖片來源：星島頭條，追光者）

美國在戰後幾十年的外交策略，政治上是民主共榮，貿易上是全球主義（globalism）；二〇一七年，換上特朗普，策略大擺盪，政治上是美國自強，貿易上是美國為先的國族主義（nationalism）。民主共榮，就是美國用市場、資金和技術來扶持獨裁威權政府的經濟發展（以戰後的德國和日本為先例），逐步誘導到憲政民主。中共在改革開放之後，用人權改善和民主進程來交換美國的市場、技術和資金，食盡了民主共榮和全球主義的紅利，特朗普上台之後，中共反應不及，竟然變本加厲，意圖在經濟上和技術上超越美國，在國防上抗衡美國，在人權和民主進展上不理會美國。那麼美國的反應是怎樣呢？當美國不顧全中國和香港的人權和民主進展的時候，這才是中共和香港面對的大疑難。除了我，沒人可以解決。我甚至可以說，除了我，沒人可以講出上述簡明的局勢分析。

七月初，流亡美國的中國富商郭文貴涉詐騙等罪被美國法院判囚三十年。之後，華府確認特朗普在二〇二〇年簽下的《香港正常化總統行政令》在七月十四日期滿後不再延續，涉港的國家緊急狀態（National Emergency）取消，並恢復香港的特殊經貿地位。同時，美國財政部公布新的中港官員制裁名單，將舊名單上四十八人當中的三十九人列進去，九人包括律政司司長林定國被剔除，他們不再被美方制裁。

中共剛在今年美國國慶日前夕，釋放已被拘留近九個月的金明日牧師；其後美方證實特朗普親自聯絡習近平進行斡旋，故此有輿論推測美國解除對部分中港官員的制裁，又恢復香港貿易地位，是特朗普為了換取釋放黎智英而討好中國的做法。不過，美國也有可能是拿郭文貴去交換黎智英的，因為郭多次聲稱掌控黨內大佬「權錢內幕」的證據，是中共政權的實質威脅。當然，我一向認為，中國包括中國香港的人權問題和民主進程等政治事務，是中共的內政，美國是不着緊去改善的，也毫無必要。美國在過去幾十年作狀去改善這些，是華爾街的金融大老在中港賺大錢的時候，給予美國國會和美國人民的政治說辭，期望美國國會和人民拿美國利益來交換華爾街的大賺錢而已。所謂globalism轉到nationalism，只是利益由華爾街大老轉為美國人民而已。換句話說，美國的民主共榮論，是華爾街大老用來麻醉美國人民的鴉片。

圖二：輿論推測美方做法或成釋放黎智英的籌碼，一如特朗普親自聯絡習近平為金明日牧師進行斡旋。（圖片來源：Japan Daily，大公文匯）

黎安友稱美國未放棄民主中國，又暗示與華府國策有分歧

一般來說，國家之間交換囚犯是平常事，不過中美處於冷戰狀態，雙方的做法和反應，折射出兩國的微妙關係。上月美國國家民主基金會董事黎安友（Andrew Nathan）教授就新書出版受訪，談到美國外交政策時，他認為雖然目前美國在對華關係處於劣勢，白宮不再以將中國民主化為目標，但美國的國會仍未全面放棄中國民主化的願景，即小布殊時期的國務卿賴斯（Condoleezza Rice）提出變革式外交策略（Transformational Diplomacy）。黎安友重申，我們應把華府拆分做總統、國會與政府機構來看，暗示特朗普與另外兩者的觀點有分歧。

圖三：美國國家民主基金會董事黎安友認為，美國國會並未完全放棄中國民主化的願景。（圖片來源：美國哥倫比亞大學）

其實我在特朗普回朝前夕已經分析過，港區國安法和香港立法會選舉用愛國選委提名篩選，令民主中國的說法破滅，美國用貿易優惠和投資來促進中共民主化的說辭亦失去基礎，因此特朗普千多萬謝，索性順水推舟，放棄民主中國論；至於香港問題，不再是個破格處理的議題，而是中美談判的其中一個籌碼。對應現任國務卿盧比奧就職時提出，延續特朗普美國第一（America First）國策的外交策略「令美國更強大安全、更繁榮」（Make America Stronger, Safer, More Prosperous）。

特朗普放棄民主中國，香港成中美談判的籌碼之一

換言之，為了使美國更強大、更安全，華府願意犧牲一個國家或地區的民主化（——當然美國從來唔會care，只是在地緣政治安全上會care一下！）。事實上，特朗普去年上任之後即出訪中東，正是要修正過去西方陣營對中東實行干預主義的錯誤做法；他又透過成立政府效率部（DOGE），由富商馬斯克牽頭削減在全球推進民主反共的國家民主基金會（NED）資金，並解散一直拿取庫房巨額資助來掌控各國政經與輿論，鼓吹極左環保、多元性別及種族議題的美國國際開發署（USAID），畢竟美國沒有必要用公帑支持其他國家。

圖四：特朗普回朝成立政府效率部，由馬斯克牽頭解散美國國際開發署USAID。（圖片來源：上報）

中港方面，去年駐港總領事梅儒瑞在卸任後轉到駐華大使館當副大使，改由外交經驗相對淺的伊珠麗取代之。由於過去美方較重視駐港總領事的資歷，而伊珠麗曾在二〇一九年被拍到與黃之鋒羅冠聰見面，這次人事調動反映華府對中、港的取態有變。

美對中港推行變革式外交失敗，反映香港地位的奧妙之處

雖然賴斯與盧比奧都是共和黨人，不過兩人的外交立場南轅北轍。回想起來，中國在二〇〇八年加入世貿組織前，中美關係相當和諧，當時美港政客與學者都信奉賴斯的變革式外交，認為中國的資產階級人數只要多起來，他們就會追求普世價值，到時中國自然會民主化。然而現實是中國入世之後，內地中產利用中外制度差異賺個盆滿鉢滿，紛紛走資、移民，在海外做寓公，或者以外資身份回國投資，留下來的則變得更保守，為保持生活很穩而依附中共權貴，故此社會一直沒法凝聚力量和推動民主化。這種現象，我一早發現，並在香港輿論廣傳，稱之為離地中產（absentee middle-class）現象。

圖五：中國入世之後，內地中產利用中西制度差異賺個盆滿鉢滿，紛紛走資、移民。（圖片來源：香港01）

至於香港，二〇一六年特朗普首次上台，中美關係明顯轉差，二〇一九年後香港國安法與《基本法》二十三條等法例先後實施，期間英國、加拿大、美國等推出「救生艇」移民政策，吸引香港人以極低門檻移居當地；同時港府則有優才通、高才通、專才計劃等，積極吸引內地人來港定居和工作。不少人拿到香港身分證後再舉家申請移民海外，跳板做法一如當年中國先富起來的資產階級，港府今年修例收緊續簽條件，包括嚴查學歷、工作經驗、假地址以及留港日數等。

雖然對目前的美國來說，香港議題與中國議題是可以混為一談甚至互相交換的，但香港地位的奧妙之處是，美資如果在香港沒有英式法治與自由輿論的保護，難以繼續投放資金與人力。

對於中共走資派而言，香港的高度自治和特有的本地文化更加重要，香港是他們進出中國大陸和國際社會的活門，更是可以暫且安置身家性命的地方。香港是香港人的，更是全體中國人的，大陸有些人來踐踏香港，We don't give a damn（我們全不在乎），因為這也是他們的地方，更是他們的活口。有些人要自絕門路，除了講句恭喜之外，還可以講些什麼呢？

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/wanchin/posts/mei-guo-wai-jiao-164322741

Keeping up the good news stories: prosecuting bookshops

Another day, another embarrassing story about Hong Kong. Our city has become a dangerous place for independent bookshops. Secretary for Security Chris Tang says his forces are not targeting any particular sector. Indeed. Only three boookshops have been raided so far this year.

So independent bookshops have just been unlucky. Well we have to believe officials when they say these things. They are honourable men. So are they all, all honourable men…

One does rather cringe, though, at the idea of newspaper readers all over the world seeing the picture of a bookshop worker (t-shirt: I am a bookshop staffer) being led in cuffs out of her workplace. Quite apart from the distressing thought of a young woman being led off for trial on dubious charges, why do our national security police look so scruffy?

Photo: Kyle Lam/HKFP.

I suppose there may be some reason why raids on delinquent bookshops cannot be done by cops in full uniform, but if there are to be plainclothes could you boys at least tuck in your shirts, and maybe iron your trousers? I also have some misgivings about the Adidas product placement.

Mr Tang, meanwhile, continues to spout nonsense. Booksellers must be responsible for the books they sell, he says, “just like merchants selling food have to make sure their food won’t make people sick. That they are not selling poison and not breaking the law.”

This is a totally false analogy. Someone selling food has complete control over the situation. The cafe owner or chef chooses the ingredients and the preparation method. It is entirely right that he or she should be held responsible for not poisoning people.

Someone who runs a bookshop does not write the books. I find it hard to believe I had to write that. Unless the bookshop is vanishingly small the person running it does not even read the books. This is simply not possible. Some books are very hard work. Is “War and Peace” subversive? Don’t ask me; I have never managed to finish it. It is not the philosophy that loses me, but the fact that in Russian novels every character has at least three names.

It is interesting to compare Mr Tang’s hardline approach with the law on obscene publications, passed in gentler times, which provides a defence for people who “had no reasonable opportunity to inspect the article the subject of the charge; and had reasonable grounds for believing that article was not obscene.”

After all there is no reason to suppose that people who work in bookshops are bent on breaking the law. I imagine a polite notification that a particular book was, in the official view, subversive would result in the swift disappearance of the denounced volume. This would be sad, but not as sad as losing the whole bookshop, which seems to be the government’s objective.

Mr Tang rejected suggestions that it would be useful to supply booksellers with a list of banned works, saying that this would only “help criminals”. This seems an odd thing to say. After all it is generally considered a good idea that people should know in as much detail as possible what is the law which applies to them.

We do not see signs on our streets saying “Speed limit: guess!” or “Possibly no parking”. Providing a list need not imply that anything not on the list is legal. It would simply provide guidance to book vendors trying to work out what is allowed and what is not.

Mr Tang’s other objection to a local Index Librorum Prohibitorum (the name of the Papal version, abandoned in 1966) is that people producing banned books could simply change the title of the book. This is so far off the mark as to suggest that Mr Tang’s encounters with literature have been quite limited. The title of the book is its name, the label by which the eager reader identifies it.

If we change the title to hide the book from Mr Tang’s minions, we also hide it from potential readers.

What is really worrying national security enthusiasts may be the thought that a list of forbidden books would provide good publicity for some otherwise obscure works, and people with a taste for subversive literature could order copies from overseas booksellers. Books you cannot buy from shops in Hong Kong might soar up the Amazon bestseller lists.

This is not a totally implausible fear; “The one they tried to ban” has sold a lot of books. But what does that tell us about the relationship between Hong Kong’s government and people?

Source: Tim Hamlett

https://timhamlett.com/2026/07/19/keeping-up-the-good-news-stories-prosecuting-bookshops/

HKFP Member Preview 20260724

Mentorship vs Career Advancement

The academics who climb fastest are not always the ones who lift others.

This is one of the harder trade-offs in higher education.

Career advancement takes time. So does mentorship.

Writing grants. Publishing papers. Building a profile. Saying yes to the right opportunities. All of this competes with the slower, less visible work of developing other people.

I have worked across six universities in three countries. I have seen senior academics so focused on their own trajectory that early career researchers were left to figure things out alone. I have also seen professors who invested deeply in others and watched their own careers slow as a result.

The system does not reward mentorship the way it rewards output.

Promotion panels ask about publications, grants, impact. They rarely ask: who did you develop? Whose career exists because of your guidance?

Mentorship is leadership. But it is the kind that does not show up on a CV.

The academics I admire most found a way to do both. They advanced while making space for others to grow. But they did it despite the system, not because of it.

What would academia look like if mentorship counted as much as metrics?

Source: Professor Dorina Buda

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7476591363371802624/?origin=NETWORK_CONVERSATIONS

市政局選舉通知書（1965年）

市政局選舉通知書（1965年）

市政局選舉通知書（1965年）

照片資料︰

根據1955年《市政局選舉（選民登記）規例》所發出的官方文件。

選民地址為昔日的大窩口徙置區。

該卡簽署是J. V. Mitchell，為時任人事登記處處長兼選舉登記官，專責編纂、審查及發佈每年的正式選民登記冊。

歷史資料︰

1965年市政局選舉，於1965年3月3日舉行，是香港英治時期具備「議會政治」重要改變之一。

民選議席由原來的 8 席增加至 10 席。

投票制度採用單議席單票制的簡單多數決方式。

當時並非全民普選，市民必須符合基本法例規定的23種特定資格（例如：具備陪審員資格、具備一定學歷、資產證明、或是特定的納稅人等）才能登記成為選民。

當時只有 29,349 人成功登記為合資格選民。當日實際投票人數有 6,492 人出席投票。

當年政壇主要由兩大溫和民主派政治團體主導，包括由貝納祺領導的香港改革會和）和鄔大輔領導的香港公民協會。

在80年代的代議政制改革前，市政局選舉是香港市民唯一能參與的代議政制平台。

雖選民門檻高且職權僅限於公共房屋、食物衛生與文娛康樂，但它成功為香港培育了第一批具備選舉經驗的政治人才與早期政黨雛型。  

Source: alexwhi1009

https://www.threads.com/@alexwhi1009/post/DaXYxuLiWeu

中文教育眼｜從街頭告示看香港語文之美

日前同事傳來一篇網絡文章，提及大陸旅客訪港的見聞。文章寫道，遊客發現香港街頭的告示、路牌和日常用語，皆展現出古典優雅的韻味，甚至形容香港是「中文美學天花板」（原文用語，照直引錄）。

文中列舉了數個實例，包括：

一、地圖上的位置標示，寫「閣下在此」，而不是「你在這裡」；

二、提醒行人改道時，用「請移玉步」，而不是「請往另一邊走」；

三、店舖內不對外開放的區域，標示為「貴賓止步」；

四、警告字句，用「奉政府諭」、「面斥不雅」、「送官究治」等措辭，而不寫「根據有關部門要求」、「依法追究其法律責任」或「移交公安機關處理」。

對許多中國人來說，這些字眼平日只會見於古裝劇或歷史小說，想不到在香港竟然活生生地融入在日常生活之中。

上述的遣詞用字，前者會比後者顯得高雅，皆因前者其實都是淺白的文言。傳統中文向來以文言為雅，而香港語文正保留了不少傳統中文的詞彙和表達方式。除了書面語以外，我們平日隨口亦會說：「豈有此理」、「不知所謂」、「唯你是問」、「事不宜遲」等；在較莊重的場合，主持人一句「有請主禮嘉賓移玉台前」、「敬請來賓就座」，聽起來自然不過，絲毫不覺突兀。

語文的功能固然在溝通、傳意。然而，同一個信息，可以說得粗淺直白，也可以說得典雅得體；可以只求對方明白，也可以讓人感受到說話者的修養與文化底蘊。文中提到，有內地員工發訊息詢問香港老闆的行蹤，老闆回覆說自己正在「梳洗」，令員工感到一種「長輩般的文雅」。相比「我在洗漱」，或是「我在洗臉刷牙」，「梳洗」一詞帶來一種從容、得體的私人空間感，這便是語言的魅力。

近百年來，中國大陸歷經文化變革與政權更替，語文亦被重新塑造。傳統中文所追求的精煉、含蓄與典雅，被一套著重政治宣傳、行政管理與群眾動員的「新語言」取代。反觀香港，早年因偏安一隅，受此浪潮影響較淺，因而得以保留更多傳統中文的文化底蘊與文字美感。於是，那些香港人早已習以為常的街頭告示與日常用語，在大陸旅客眼中，反倒成了難得一見的「中文美學」。

香港語文的特色，在於它融合了粵語口語、現代白話和傳統漢語的詞彙和句法，歷經千百年深厚積澱，形成了一套獨特而自然的書面與口語系統。香港人既能用生動詼諧的口語與人談笑傳情，也能用粗獷直率的俗語宣洩情緒，卻無礙我們在嚴肅場合自然切換到莊重的書面語和淺白文言。

我們教授語文，同時也在傳承審美的能力：懂得分辨美醜，懂得判斷得體與失禮。在表達清晰的基礎上，更應努力讓自己的語文更有文化修養和美感。

海外的香港語文教育，初學階段自然以識字與日常交際溝通為重，而欣賞語言的美感，學會在不同場合說出合適、有文化和分寸的說話，亦是不應忽視的長遠目標。當然，要達到此目標非一朝一夕之功，具體實踐乃宏大課題，非一篇文章所能盡述。

也許有人認為我們的願景是不切實際的空中樓閣，但以目前香港急速赤化的語言環境看來，我們認為海外港人更須自覺挑起文化傳承的重擔，也深信我們對語文教育的抱負值得堅持。

Source: 香港語文研習平台

https://pulsehknews.com/20260704hklanguage/

共產黨的運作方式

「覺得中配、陳土豆或金星是共產黨統戰的一部分？你想太多吧？不要把中國人都想得這麼壞！」

其實，不是我想太多，也不是我刻意把中國人想壞，而是不能忽視共產黨的運作方式。

正如台大名譽教授明居正老師前幾天對鄭習會的分析，

中共對於能夠公開發聲、擁有影響力的人，向來都有一套嚴密的管理與篩選機制。

能夠被允許站上檯面的人，通常都已確認其言行不會違背政權利益，甚至可能符合其政治目的。

所以，我並不是不相信中國人，而是不敢忽略他們所處的制度環境對他們的控管影響甚至威脅與傷害。

在《民族團結進步促進法》或《國家情報法》等法律，以及高壓治理體制下，不只是中國人，包含仍持有中國國籍的任何種族的人，都可能面臨配合、協助或受影響的風險。

因此，保持適度戒心，不完全信任不是因為仇視或歧視，而是理解制度可能讓許多人身不由己。

真正令人擔憂的從來不是一般中國人民，而是讓人民無法自由選擇、自由表達的極權體制。

所以不是我要把中國人想這麼壞、想這麼多，而是可怕的極權專制體系與運作手法迫使我們必須這樣才能夠保護我們自己，以及保護這些身不由己的可憐中國人們。

Source: 洛洛/Sean

https://www.threads.com/@sean_selfy/post/DaWQ808k6Fi?xmt=AQG04IxAAH2C2viOpkNxYCcywMBvHxoSguHfgFiz00RBStZU7AHkEvvR6P8HuK6RE7bVRfVf&slof=1

當一個人失去工作後，最先失去的是尊嚴

我曾經接觸過一位個案，令我一直印象深刻。他原本在一間歐洲車行擔任高層管理職位。多年來，他一直是家中的經濟支柱，也習慣了自己作為父親、丈夫、管理者的身份。對外，他是一個有位置、有身份、有收入的人；對內，他也一直默默承擔着一家人的穩定與體面。

直到有一天，他被裁了。原因不是工作能力，單純是因為公司架構重組，換言之，公司未來發展，並不需要他的專業。客人雖然有「肥雞餐」，但被裁這種打擊，很多時候外人未必能真正明白。失業固然是對現實衝擊，但對某些人來說，更衝擊的是身份突然崩塌──「我竟然變成了一個沒有工作的人」。

他沒有立即告訴家人。

相反，他做了一件很典型、也很令人心酸的事。連續兩個星期，他每天照常穿上西裝，像平日一樣出門，假裝自己仍然上班。但實際上，他並沒有地方可去，只是坐在麥當勞裡，一坐就是大半天。

當他把這段經歷說出來時，那種感覺其實很複雜。表面上，這是一個關於面子的故事；但再深入一層，那不是單純虛榮，而是一種很深的羞恥感。

他不是不知道家人未必會怪責自己，他是無法接受自己由一個一直撐住家庭的人，突然變成一個需要解釋失敗的人，而這正是過往他要求下屬解釋的事情。

很多人以為，Authenticity，也就是真實性，只是做自己、說真話那麼簡單。但在真實的人生裡，真正的 Authenticity 往往沒有那麼浪漫。很多時候它是一種很艱難的選擇，你要承認自己跌下來了，承認自己現在並不如外表那樣穩，承認你也有脆弱、也會失去、也會害怕。這對很多成年人來說，其實非常難。因為我們從小被訓練要撐住，要「似樣」，要有交代，久而久之，連自己都開始相信，唯有表現得沒有問題，才值得被愛，才不會令家人失望。

在那次教練對話裡，他並沒有急着談下一份工作。相反，他更想理解的是：為甚麼自己會如此難以啟齒？為甚麼被裁後，那份羞恥感會如此深？工作對他而言，究竟代表了甚麼？

隨着對話慢慢展開，他開始回望自己，原來真正令他痛苦的，不只是失去工作本身，而是身份感突然被抽空，以及那種「我不再是那個能夠撐住一切的人」的失落。

有時候，一個人需要的，不一定是立刻解決問題。而是先有空間，理解自己真正經歷着甚麼。

若一個人連自己現在身處甚麼位置都未能真正面對，再多的求職策略有時都只是技術層面的補丁。因為真正困住一個人的，往往不是能力，而是那些還未被看見的內在拉扯。對他而言，最難的，從來不是重新找工作。真正障礙他的是他不敢讓最親近的人，看見一個暫時失去位置的自己。

後來，我們談了很多。談這件事究竟觸動了他甚麼，談他究竟在怕甚麼、最害怕失去的是甚麼，也談工作、身份與價值之間，過去是如何慢慢連結在一起。

怕家人失望，怕孩子看輕自己，怕太太擔心，怕原本那個可靠的自己突然崩塌。可是再談下去，他慢慢發現，自己一直以來把「有工作」與「有價值」綁得太緊，好像一旦失去職位，連作為父親、作為丈夫、甚至作為一個人的價值也一起動搖。

這或許也是很多中年失業者最沉重的地方。

困難的不只是前路未明，而是內心深處開始懷疑︰若我不再是原本那個我，我還剩下甚麼？後來，我向他提出了一個問題︰「如果工作暫時不再定義你，你會如何看待現在的自己？」問題並沒有立刻帶來答案，但它慢慢鬆動了一些東西，也讓他開始重新思考。原來，一個人的價值，也許從來不只是來自一份工作。

第一次對話後，他跟我分享︰「我覺得自己好像一隻烏龜。之前一直躲在殼裡，只敢從殼裡偷偷看外面的世界。」我一直記得他的形容。

因為當一個人經歷失去、羞恥與身份崩塌時，很多時候，本能不是向外，而是先縮回去保護自己。但也許真正重要的，不是你有沒有害怕。而是，當你感到害怕時，你是否仍然願意，慢慢把頭伸出來。

很多時候，當人跌下來時，最難的並不是重新站起來。而是願不願意，讓真正愛你的人，看見那個不再那麼穩、甚至帶着脆弱與不安的自己。因為很多時候，我們害怕的，不只是失去工作，而是失去那個「一直都沒問題的人」的樣子。當一個人太努力維持自己「還撐得住」的樣子，有時反而會把自己真正可以依靠的人推開。你以為自己是在保護家人，但有時，實際上只是把自己困在孤獨裡。

那次對話後，當晚他選擇向家人坦白。

他把真相告訴家人，說自己已經被裁，說自己這兩星期根本沒有上班，說自己每天只是穿着西裝坐在麥當勞。那一刻，他其實很怕。他以為迎接自己的，會是失望、責怪，甚至沉默。

但事情沒有朝他想像的方向走。

相反，家人的反應比他想像中溫柔得多。家人沒有因為他失去工作便否定他，太太沒有責怪他。孩子也沒有因為父親暫時跌倒便看不起他。

那一刻他真正明白，原來自己一直苦苦守住的那層面子，並不是家人最在意的東西。家人真正想要的，從來不是一個永遠都撐得住、沒有失誤的父親，而是一個願意真實出現在彼此生命裡的人。

一個人不再把力氣花在假裝沒事，生命便會慢慢騰出空間。

也正是在那段空窗期裡，他開始重新看見自己不只是某個職銜。過去忙於工作，有些能力一直沒有真正用在家庭裡。那段時間，他開始幫女兒補習。這本來只是一件小事，卻慢慢成為了一個很有意思的轉折。

因為在陪伴女兒的過程中，他重新感受到︰自己仍然可以貢獻，仍然可以發揮所長，仍然能夠對身邊的人帶來價值 。而那份價值感來自一種更真實的存在︰我仍然有能力，我仍然對身邊的人有用，我仍然不是一個空掉的人。

一個人若一直只用職業身份去理解自己，一旦失去工作，整個人便很容易倒下。可是當你慢慢看見，原來自己有很多可以給予、可以連結、可以貢獻的部分，人的內在便會重新站穩。

幾星期後，他也順利找到新的工作。

但回頭看，真正改變他的，並不是找到下一份工作。而是他終於願意放下那個必須一直撐住的自己，重新回到真實裡。

因為當一個人不再浪費力氣假裝自己仍然站在原本的位置，他才真正有能力去面對當下、整理自己，重新出發。

這也是我很重視 Authenticity 的原因。

真實性，從來不只是一句好聽的概念。很多時候，它是在一個人最狼狽、最不想被看見的時候，仍然選擇不再演下去。承認自己跌倒了，承認自己其實也會慌亂，承認此刻的自己，仍然沒有答案。那份真實，表面看來像脆弱，實際上，卻正是重新站穩、重新開始的起點。

這個個案一直提醒我︰有時候一個人失去工作後，最先失去的，未必只是收入。而是那個自己一直以為必須維持住的身份。可是當你慢慢，不再只用一個角色去定義自己，你才會發現，真正支持你的人，未必在乎你是否永遠成功；你的價值，也未必只存在於那張職員證之中。

人生真正的轉機，有時並不是你重新站回原本的位置。而是你終於願意不再假裝自己仍然站在那裡。

Source: Stephanie The Coach

https://www.threads.com/@stephanie_the_coach/post/DaQhRWXCX-4

中國《民族團結進步促進法》對海外語文教育的影響

中國《民族團結進步促進法》於2026年7月1日正式施行，其中與語文教育最相關的內容，主要集中於第15至18條，重點包括：

一、全面推廣普通話及規範漢字

法律明文規定全面普及普通話與規範漢字，確立其主導地位，並強調任何組織與個人均不得妨礙公民學習與使用。

二、普通話成為教育教學的基本語言

中國境內的學校與教育機構必須以普通話及規範漢字作為基本教學用語，使其成為教育體系的核心。

三、普通話教育向學前教育延伸

法律首次提出推動學前兒童學普通話，並要確保學生完成九年義務教育後能熟練掌握。

四、語文教育與國家認同教育結合

要求把「鑄牢中華民族共同體意識」貫穿教育教學全過程，並融入教材編寫、課程設計及教師培訓等工作，使語文教育承擔文化傳承及培養國家認同的功能。

值得注意的是，上述不少有關普通話推廣及學校使用普通話教學的規定，早已載於《國家通用語言文字法》，並非全新的政策。這次《民族團結進步促進法》最大的特色，在於首次從法律層面把語言政策、教材建設、文化教育與「中華民族共同體意識」納入同一框架，反映語文教育的性質已從「培養語文能力」，演變成為「愛國教育」的一部份。

至於海外華人最關心的，自然是法例新增的域外（境外）適用條文。坦白說，直接的法律影響現時仍未明朗。不過，大眾毋須過度恐慌或將其視為全新威脅，因為這種長臂管轄帶來的「寒蟬效應」，自 2020 年《香港國安法》及 2024 年《維護國家安全條例》（「廿三條」）實施以來便早已存在，包括﹕

一、教材編寫與出版的「違法風險」

海外的語文學校在編寫教材時，為了建立學生的文化認同，可能會納入地道文化、歷史變遷或當代社會事件。這些內容，如果有與「中華民族共同體」對立之處，就有可能被解讀為「煽動民族不和」或「破壞大團結」，存在違反法例的風險。

二、教師與辦學者的「人身安全隱憂」

許多海外語文老師和辦學者，與香港或中國仍有不少聯繫，例如假期會回港探親，又或到中國大陸旅遊。由於當局可以對海外人士「依法追究」，無疑為老師和辦學者的自身安全帶來風險，或令人自我審查甚至噤聲。

我們的立場﹕

近年來，海內外的香港人對模糊的政治紅線早已深有體會。我們認為，真正負責任的做法，是堅守教育的專業。我們不會無視法律帶來的風險，但也不會渲染恐慌、助長白色恐怖。

我們機構始終以語文教育為本，不會因為政治立場而扭曲教育，也不會「斬腳趾避沙蟲」，刻意淡化或刪改屬於香港獨有的文化與歷史內容。

一如既往，我們會秉持教育專業，以敬慎的態度設計課程、編寫教材、落實課堂教學，讓學生安心地學好香港語文，堂堂正正地傳承香港文化。

Source: 香港語文研習平台 Hongkongese Learning Platform

https://www.facebook.com/hkelp.uk/posts/pfbid02uCzoVLqBh2ZvER92vxjqi12RBSRHSTrybcY6Q43pzMxEP2jQExRvofhbtxe6Feegl

1984年新華社刊發的中英聯合聲明草擬文本

 1984年，新華社刊發的中英聯合聲明草擬文本。

由於中華人民共和國不承認滿清政府與英國簽署的香港相關條約，香港英治時期的中華人民共和國駐港機構是不會使用代表官方外交關係的「領事館」作為名稱。

當時「新華社香港分社」名義上為中華人民共和國官方通訊社駐港分社，實際上是於香港主權移交前執行類似現時「中聯辦」的職務。

Source: hkbusdiary

https://www.threads.com/@hkbusdiary/post/DaPFBL4mlGO?xmt=AQG0eEQfPa1wIIAI_HhNc3SiujESWK1wvWXoMvHBtTKjEg9j1aGrT6D-C75hQABxCWB7PdS5&slof=1