一九八九年，我忽然成了教授：也談「敦聘」一詞

 

圖一、佛教能仁書院的鑄鐵門（今已拆除改建），二〇一二年筆者拍攝

一九八九年九月，我上課的時候，一位乖巧的男同學忽然稱呼我為教授，我說：「你叫我先生就可以，一般要有學問，成一家之言才是教授啊。」他笑說：「教務長說可以稱呼你做教授啊。」「這沒所謂啦。」

說這位同學乖巧，是他生得英俊，懂得人情世故，也穿着端莊，恤衫袋口有一枝金筆，是典型一九八〇年代的僱員打扮。他為了請我食飯，知道我不想他破費，便說懂得去油麻地榕樹頭後面的九龍政府合署的飯堂，我問他是否限於公務員用餐。他說不是，大學飯堂也不限於學生用餐的，否則飯堂難以經營，而且大學飯堂收校外人的價貴兩三元，這政府飯堂是優待街坊的，劃一收費，當年的公務員也根本沒有職員證、入門卡之類的東西。如是者他約了我和其他有空的同學，在傍晚上課之後搭地鐵從深水埗到油麻地，此刻政府飯堂的晚飯第一輪已過，我們剛好補上，叫了椒鹽鮮魷、咕嚕肉、青椒牛肉、蝦醬通菜之類的小菜，白飯加例湯，幾個人食了個飽。

我做了教授，是在續約的時候見了校監寶燈法師，他說在國民黨辦的《香港時報》不時讀到我的學術文章，也聽了旺角那邊的珠海書院的教授的品鑑，認為可以幫我在國府的教育部給我評個教授。原本珠海書院那邊也可以辦，但能仁學院這邊空額較多，故此他給我辦了。我連聲多謝，寒暄一下，接過聘書，在校方一聯上簽署，就上了課室。

一九八〇年代是香港空前的繁榮期，經濟膨脹而移民興起，香港的工作多得很，夠膽就做到。我女友大學剛畢業就靠修女推薦，做了私立英文書院的校長。在如今，又要有教學文憑、教學資歷和讀過校長課程，寫信應徵，經過校董會遴選才可以做中學校長。

當年學院的聘書，仍用「敦聘」一詞。敦聘是誠懇聘請之意，是民國時期學院優禮文人之詞。王朝時代朝廷招賢人用禮聘，動輒賜予金銀田地姬妾之類，如《南史·隱逸傳下·陶弘景》記帝王招陶弘景為官，手書詔令，賜予鹿皮巾：「帝手敕招之，錫以鹿皮巾，後屢加禮聘，并不出。」民國之後當然不能，教育家、文學家葉聖陶的短篇小說《皮包》，如此用敦聘一詞：「一封電報，寫著：『敦聘臺端為訓育主任，薪津五百，米五斗，電覆。』」

圖二、一九八九年九月的能仁書院聘書

為何要寫敦聘呢？原來民國時候的學校一般不用廣告請教師的，都是校長四處物色人選，或由同事、朋友、師長之類推薦而聘請。即使是一般商行請人，也用「誠徵」之類的詞，生怕得罪了賢才。以前我在香港中文大學讀書的時候，聽說過新亞書院的錢穆先生在書院合併為中文大學的時候，要他申請做教授，令他頗為不悅。他認為教授都是敦聘的，豈有寫信去應徵的？也許因此緣故，我在新亞書院受聘的時候，都是用敦聘一詞。在此錄下我當年因為宿舍主任在暑假休息，聘請我為代理宿舍主任的聘書。

當時宿舍主任在暑假要安排宿舍臨時出租給外界度假或拜訪，頗多電話聯絡，文書往來要主任簽署作實（我當年只是二十來歲！），晚上有住宿糾紛要排解，算是學院的要職，故此不能打字，而是由新亞書院的書記處用毛筆書就，院長用毛筆簽署，「台端」和我的小名也是頂行書寫，只此一份臨時聘書，就可見當年大學之文雅。

圖三、新亞書院聘書

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/yi-jiu-ba-jiu-wo-158849991

黎智英關到死，鄭麗文們賣和平：香港就是台灣的預告片

 

北京最厲害的統戰，從來不是飛彈，也不是軍演，而是讓一些台灣人相信：「只要躺平，就能和平。」

於是，鄭麗文們天天苦口婆心，勸台灣人別刺激中國、別抗中、別挑釁，彷彿只要降低音量，隔壁那個拿刀的人就會突然改行做慈善。結果呢？川習會一句話，把整場「和平論」打回原形。

川普在空軍一號上透露，他當面向習近平提到黎智英，希望中方能基於人道理由放人。理由很簡單：黎智英老了、病了，關了這麼久，夠了吧。但習近平怎麼回？「他對我而言很棘手。」短短一句，冷到骨頭裡。

什麼叫「棘手」？翻譯成白話文就是：不能放。因為一放，威權就示弱；一放，香港人會知道原來反抗不是死路；一放，全世界都看見中國共產黨其實怕一個老人。於是，黎智英七十多歲了，還得繼續坐牢。不是因為他殺人放火，不是因為他貪污腐敗，而是因為他辦報紙、講民主、批評政權。

這就是中國口中的「穩定」。也是鄭麗文們口中的「和平」。

最黑色幽默的是，台灣某些人至今還把「香港已經恢復穩定」掛嘴邊。是啊，墳場也很穩定，太平間也沒抗議聲音。問題是，沒有自由的安靜，到底算和平，還是窒息？

黎智英不是什麼革命領袖，也不是地下武裝。他是一個資本家、一個媒體老闆、一個曾經相信「一國兩制」的人。甚至可以說，他原本比很多香港人更願意相信北京。

但最後呢？《蘋果日報》被抄家，資產被凍結，報社像犯罪集團一樣遭到瓦解。記者被抓，言論被消滅，老闆被關押。這不是「誤會」，這是制度本身。

今天最值得台灣人警惕的，不是中國喊武統，而是中國一邊喊和平、一邊把黎智英關到死。因為武統至少還誠實，直接告訴你「我要打你」；最可怕的是披著和平外衣的統一論，嘴巴說交流，骨子裡要的是服從。

鄭麗文們最愛說：「不要抗中，兩岸就能和平。」問題是，黎智英有抗中嗎？他有組軍隊嗎？有拿槍嗎？沒有。他只是辦媒體、上街表達意見。結果照樣被當國安犯。所以真正讓北京不能容忍的，從來不是台獨、港獨，而是自由。

因為自由會讓人民開始思考：為什麼台灣可以選總統，香港不行？為什麼台灣媒體可以罵執政者，北京不行？為什麼台灣人可以上街，香港人卻得進監獄？這才是中共真正害怕的病毒。

也因此，黎智英其實不是香港問題，而是台灣問題。

他是活生生的示範教材：當你相信「先別反抗，先求和平」，最後得到的，很可能不是和平，而是連說話的權利都沒有。

川普這次的話，其實已經很重了。連美國總統親自開口求情，習近平都不願鬆手，代表什麼？代表黎智英不是司法案件，而是政治標本。北京就是要讓全世界看：誰挑戰中共，下場就是關到老、關到死。

這時候還有人在台灣販賣「異國一致」、「兩岸一家親」、「統一後也能保有生活方式」，真的像在火葬場推銷防曬乳。香港已經演過一次給你看了。

當年北京也是這樣說的：「五十年不變」、「馬照跑、舞照跳」。結果不到二十五年，連《願榮光歸香港》都變禁歌，連小學生都要學愛國教育，連法官都得先愛國。

現在，黎智英還在牢裡。這個白髮蒼蒼的老人，其實是照妖鏡。他照出的，不只是中共的威權，更照出台灣某些政客的天真，甚至虛偽。因為真正的和平，不是向強權下跪；真正的和平，是你有拒絕下跪的能力。而黎智英最大的悲劇，就是他曾經相信，北京至少還會保留一點承諾。

可見中共最穩定推動統一的制度，不是「一國兩制」、「一國一制」， 而是「說話不算話制」。

Source: 王家俊

https://www.threads.com/@jiajun1974/post/DYdgns2mDlr?xmt=AQG0ncbXihp9VFwRDuFeqUU-5PH8x0pxTn-m6wJPL-rlHV1uJsJ_Nus7F-6740_DJP-IcM8Q&slof=1

除了黎智英，香港很穩定

除了黎智英，香港很穩定！

台灣到現在還有人天天吹捧「香港已經恢復穩定」。

對，這世界上最穩定的地方除了墳場，大概就是太平間。沒有抗議、集體沉默、滿意度100%。這種連呼吸都要看臉色的「安靜」，某些人管它叫和平，我怎麼看都像集體窒息。

看看「和平模範生」黎智英，沒拿槍、沒搞武裝革命，甚至曾深信一國兩制，結果換來報社被抄、資產凍結、終身監禁。這叫制度的鐵拳，從不認錯。

中共怕的從不是什麼獨，而是名為「自由」的傳染病。因為自由會讓韭菜開始納悶：為什麼台灣可以選總統、天天罵執政黨都沒事，而我們連轉發個蠟燭、上街散步都不行？

當你選擇先跪下求和平，最後得到的通常不是和平，而是連說「我想要和平」的權利都被物理剝奪。那些幻想不抗中就能和平的人，太平間的安靜，真的很適合你們。

Source: 楊士廉

https://www.threads.com/@chilionyang/post/DYeifUbkkMR?xmt=AQG0NUDW54v1KWIu4Uo0wYHtWAmUsxsgy5Bsx4lqM_GsQEwFu3-YshE1WFETA23cG04Pj-k&slof=1

A middle way for Legislative Council: Finding balance in legislature’s ‘own role’

“Hong Kong needs a middle way for LegCo – somewhere between the dysfunction seen from the 2014 Umbrella Movement through the 2019 protests and a rubber stamp,” writes John Burns.

What role the Legislative Council (LegCo) should play in our executive-led system continues to spark controversy.  Lawmakers themselves are discussing the issue, which is a healthy sign. 

The eighth Legislative Council’s first meeting on January 14, 2025. Photo: Kyle Lam/HKFP.

Central authorities have also spoken indirectly on LegCo’s role.

On January 26, the Hong Kong and Macau Affairs Office head Xia Baolong pointed out that executive-led government in Hong Kong means that each branch – executive, legislative, and judicial – performs its “own role and cooperates and coordinates with each other.”

According to Article 64 of the Basic Law, LegCo’s role includes holding the government to account. This means asking questions, asking for justification of government action, investigating government actions and inactions, and, when necessary, sanctioning government officials for policy failures.

According to the Powers and Privileges Ordinance (Cap 382), enacted in 1985, with the select and investigation committee system, as well as the system of policy panels, LegCo has the capacity to fulfil its “own role.”

It is precisely how to understand LegCo’s “own role” that has sparked controversy.

First, may LegCo use the tools it has to hold the government to account? The central authorities have condemned the way the opposition in LegCo used these tools after 2010. They call it abuse, citing filibustering and other tactics that delayed legislation.

The record is clear: the fourth- and fifth-term Legislative Councils passed far fewer bills than either before or after. The sixth-term LegCo was heading in the same direction until the government disqualified some opposition lawmakers, and most of the rest resigned.  

Moreover, both the central and the city’s authorities accuse the opposition of abusing LegCo’s powers to investigate, and to summon and inquire – precisely those powers legislators still have and need to hold the government to account.

The Legislative Council. Photo: Peter Lee/HKFP.

In this view, the abuse dates from after 2010 when the opposition and representatives of the central government negotiated a deal over political reform in Hong Kong. It has been downhill ever since, according to Beijing. 

From 1985 to 2010, LegCo convened six select or investigation committees, which focused on issues of public concern: the Independent Commission Against Corruption (ICAC) operations and staff loyalty, the chaotic Chek Lap Kok airport opening, short piling in public housing, SARS, misselling Lehman-Brothers minibonds, and conflicts of interest in the post-retirement employment of civil servants.

The result: the government changed course and made improvements in public policy.

For example, authorities introduced the Principal Officials Accountability System (POAS) in 2002, which is still with us today. LegCo’s work and the results of an expert committee investigation on the SARS outbreak in 2003-04 better prepared us for the Covid-19 pandemic in 2020. These positive results are undeniable. 

Even in the post-2010 period, pressure from LegCo to investigate sometimes had positive results. In 2015, for example, responding to public concern expressed in the legislature, the government established a commission of inquiry into lead in drinking water in some public housing estates. Again, the government changed course. 

Second, authorities tell us that executive-led government means that LegCo and the executive should “cooperate” and “coordinate.” Does this mean that legislators may not criticise government policy? Reporting indicates that many LegCo members perceive this to be the case. 

Remember Chief Executive John Lee’s harsh rebuke of LegCo member Paul Tse’s criticism of government policy in the first “patriots-only” seventh-term LegCo? The chief executive deemed such criticism “dangerous,” similar to the “soft resistance” of the much-criticised opposition and must be “stamped out.”

The few government critics in the seventh-term LegCo all left the body in 2025. 

More recently, consider the Hospital Authority’s (HA) rebuke after LegCo members Gary Chan, Rebecca Chan, and David Lam expressed concerns that residents might not have collected their HA-provided medication because of increased charges. (A sidenote: Rebecca Chan served as a political assistant in the Food and Health Bureau from 2012 to 2017.)

The legislators drew attention to the very figure disclosed by the Health Bureau: that 26,000 public hospital prescriptions were uncollected after the new fee regime was introduced in January. However, rather than listening and investigating, the HA said the remarks were “untruthful.”

The government apparently prefers to send legislators “warm reminders” on many issues of public concern, in effect telling them to shut up. Precisely because no lawmaker spoke up when LegCo deliberated the bus seatbelt issue in September 2025, the policy resulted in a fiasco.

The public needs a legislature that is engaged, open, and responsibly critical of government action – this is the minimum required to perform its “own role.”

Of course, LegCo should cooperate and coordinate with the government, but to do so should not compromise the legislature’s “own role.”

Hong Kong needs a middle way for LegCo – somewhere between the dysfunction seen from the 2014 Umbrella Movement through the 2019 protests and a rubber stamp.

We have experienced a middle way, for example, from 1985 to at least 2010.

At the time, as noted above, LegCo investigations played an important role in improving public policy. Hong Kong people value this kind of LegCo role. It benefits the government and the community, building trust and legitimacy.

Authorities should trust their own gatekeeping in selecting patriotic LegCo members. Many LegCo members seem to understand that they should play a more active role.

The government should realise that it cannot do everything alone. Effective governance is co-produced.

Authorities need to recognise the legitimacy of a middle way, a more authentic role for LegCo. We will all benefit.

Source: John Burns

https://hongkongfp.com/2026/05/16/a-middle-way-for-legislative-council-finding-balance-in-legislatures-own-role/

城市需要雜質，生活更需要雜質

https://www.instagram.com/reels/DTkysu3DKJ_/

五月初，在面書寫過一則短文，說上世紀七、八十年代的香港人不計較城市污糟邋遢，因為大家的生活各有目標，努力求上進，路邊的垃圾、野草野花，野狗野貓和老鼠，都是看一眼就繼續前進。偶然有人投訴，市政局來清掃一下，之後多數故態復萌。同道讀了帖文，告訴我法國大詩人波德萊爾（Charles Baudelaire）的《巴黎的抑鬱》散文詩集，當中有寫十九世紀中葉巴黎的乞丐、窮人、妓女和藏污納垢的街巷，讀到詩人的憂鬱，但更多讀到的是巴黎的人間煙火和生機處處。

直至一九九九年，在沙田市中心的屋苑平日有很多雜樹和灌木，生長茂盛，也引來野貓躲藏。我和妻子在飯後都會將食不完的魚剝肉，混合剩飯拿到平台餵貓。偶然遇到一些人放下貓罐頭，也用膠碗盛水給貓飲。在沙田公園靠近文化博物館那邊，一列黃蟬灌木之間，也躲藏了些野貓，晚上也有女士拿貓糧放在膠碗上餵食。

我在藝術發展局做研究總監的時候，曾參加政府的旅遊研討會，有幾個局長、旅遊協會（今改組為旅遊發展局）和多國的文化領事出席，當中我最記得的是澳洲領事的發言，他說香港務必保留那些無法一眼看透的舊街景，垃圾也不要掃得太乾淨。很多外國旅客來到拍照，就喜歡地上有一堆垃圾、破木、紙箱之類做背景，顯示他們來到電影看過的香港。

那是香港興旺的年代，大家不會將紀律和努力放在外邊，而多是放在自己身上，努力讀書、賺錢、投資或好似我這樣，為社會做評論；報紙雜誌的評論和電視台諷刺時弊的短劇很多，市民犯不著自己出口去指責。即使是二〇〇三年沙士之後的所謂清潔運動，也是高官表演一輪掃街洗地之後煙消雲散。轉折點大概是在假疫情伴隨的經濟衰退之後，很多人忽然批評市容污穢、雜亂，要求政府清潔和整頓；二〇一九年之後的政壇消隱，也令報紙電台評論銷聲匿跡，小民唯有自己出聲指指點點。

一九六〇年至二〇一九年的大約三十年，是社會上大多數人都有安定工作，而且穩定升遷或累計利潤的年代。人人都感受到勤勞有報酬、靈活會發達的朝氣，這就是階級流動性的社區效應。美國哈佛大學經濟學家拉吉·傑迪（Raj Chetty）與團隊的最新研究，社區中的成年人是否有穩定工作，影響小孩的上進心。這份涵蓋全美數百萬人、發表於二〇二四 年的長期追蹤研究發現：小孩是否能實現向上流動，關鍵不在於他爸媽是否有工作，而是社區裡其他成年人是否有工作，潛移默化之下，小孩對未來有憧憬。這個研究，間接引證了香港三十年繁榮期的社會風氣，港人一般有同情心，也有社會責任感，但對於那些離奇現象或污穢環境比較寬容和看得開。

在社會充滿雜質和例外的時候，人們的幹勁和活力充沛，因為拼發鬥志和創造力是需要雜質的，古人叫披沙揀金，在沙子裏面揀出金粒。（此成語在唐朝首有記載。唐代劉知幾《史通·直書》：「然則歷考前史，征諸直詞，雖古人糟粕，真偽相亂，而披沙揀金，有時獲寶」。）我高中的時候買過《愛恩斯坦傳》的中譯本來讀，發現愛恩斯坦最有創造力的時候，是在家庭瑣事煩惱、小孩在身邊團團轉的時候。當然，這也可以說他有驚人的專注力。最近我讀到一篇科學論文的摘要，才知道人類出生的時候，大腦並無空白一片，等待新世界的刻印，而是充滿各種密集的神經網路，在見到世界的時候便快速篩選連結，成為適應新日子的人。人類的決心和創造力，除了生活上要排除萬難之外，在腦袋裏也要排除萬難，從眾多的雜亂訊息之中理出一片網絡或一條活路來。

這可以間接推論，過於整潔的環境或人生經歷，無法激發鬥志或創造力，因為你無從判斷是否適合你，事情或主意是好是壞。適度的整潔是應該的，例如家庭的過道不能有絆倒人的障礙，工作的工具要隨手取得，但過分追求整潔，也許只是顯示你每日只是在守成，在打卡返工放工，或者在守住層樓收租，人生再沒事情要奮鬥或創造了。

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/cheng-shi-xu-yao-158035015

Breaking out the binoculars for another lamppost adornment of public interest

One of the changes I have noticed since our last (shall we say “popular?”) District Council was replaced by a more salubrious patriots-only gathering is that we now get decorations on Sha Tin lampposts.

Sha Tin. File Photo: King Ho/Pexels.

This adds to public gaiety, no doubt, but has limited effectiveness as a communication medium because the banners have to be quite small and the lampposts are quite tall. So you can’t really get any words in.

Early attempts in this area avoided the legibility problem because they were put up in celebration of anniversaries. All you could really see was a big number, but as you were seeing the same number in all sorts of other places, it was quite obvious what we were supposed to be celebrating.

The latest effort did not involve a number. Looking up at it while waiting for the traffic lights to change, I could not make out anything at all. My research assistant deployed her mobile phone, took a picture with the telephoto feature working flat out and announced that we were celebrating China’s 15th five-year plan.

Happily, I was able to catch up with this important matter when I came across a much bigger offering on the same theme outside an MTR station. It seems we are urged to “Pro-actively align with the 15th five-year plan” and “Follow a holistic approach to development and security”.

The text seen on lamppost promotions across Hong Kong. Photo: GovHK.

I hesitate to criticise the work of other writers, but I cannot resist the thought that the author of this offering needs to give some thought to finding the sort of language which means something concrete and sensible to the man in the street, who is rarely told to proactively align with anything, or indeed to follow a holistic approach to it.

Most English people of my generation are not bowled over by the idea of five-year plans. This is partly because rigid adherence to erroneous five-year plans caused two of the 20th century’s most catastrophic famines: in Ukraine in 1932-33 and in China in 1958-62.

It is also no doubt partly because UK governments have rarely attempted economic planning of this kind and the rare experiment (in the early years of the 1964 Wilson government) was not a success. The Treasury (which is what they call the Finance Ministry in the UK) has never developed a wish to run plans itself, but certainly does not want anyone else doing it.

Besides the history, there is the philosophical objection, usually attributed to Friedrich Hayek, to government direction of the economy. This maintains that official intervention is an infringement of freedom and also obscures the useful information provided by prices set in the marketplace.

Whatever you think of five-year plans, though, one does have to wonder if they really call for the sort of mass public participation that the campaign on lampposts and MTR stations appears to be seeking. Even if we replaced proactive alignment and holistic approaches with something more democratic in tone, it is far from clear what the average Hong Kong person can do to further the doubtless laudable aims of the national plan.

Apparently, we are going to have our own five-year plan in due course, sometime later this year. No doubt this will be a very valuable indication of what Hong Kong should be doing to further national objectives. Perhaps it would make more sense to wait for it.

Advertisement to promote the National Security Education Day in Admiralty on April 11, 2024. Photo: Kyle Lam/HKFP.

A separate question is whether the compulsive adornment of lampposts with announcements of public interest is a welcome innovation. Perhaps it is a dulce et decorum thing that citizens should be reminded of historic landmarks and invited to join in democratic festivals.

But there is a cost to hanging things on lampposts, and District Council members need to consider whether the message they are trying to get across really suits this particular mass medium. If the only thing you can get in at a legible size is two digits, then the merits of proactive alignment and holistic approaches should be advertised elsewhere. There is no point in hanging a message on a lamppost if people need a pair of binoculars to read it.

Source: Tim Hamlett

https://hongkongfp.com/2026/05/12/breaking-out-the-binoculars-for-another-lamppost-adornment-of-public-interest/

AI摧毀樓市！勞動力貶值、產業鏈重組、工人穩定收入消失：窮人買樓令人苦笑

 

圖一：貧窮小國的人民每天拍下自己做家務的過程，再賣給矽谷的科企來賺取生活費。（圖片來源：BusinessFocus）

AI令工作不必集中在城市，勞動者的智力被AI吸收，工作碎片化成為主流，那麼樓市（城市的樓房的增值期待）還有支持力嗎？此外，香港由於地緣政治而被美國排斥，故此除了服務中共的AI融資之外，無工業生產能力，故此將被踢出東亞四小龍之外！二千年初期的網絡IT和e-commerce熱潮，中美關係極好（胡錦濤時期），香港位置絕佳，造就的樓市高潮，恐怕一瀉千里，無得回頭。

兩年前，多個傳統媒體把文字和圖片內容賣給AI公司來訓練大型語言模型（LLM）時，本欄已分析前希臘財長所提出的科技封建主義（Techno-Feudalism），近期社交平台出現不少有關AI影響社會結構的討論，其中不少是關於樓市的。有網友直指AI革命、地緣風險之下，全球社會結構、產業與產能同步重組，商業毋須聚集於城市，改寫戰後所建立的經濟模式，推測樓市或最終歸零。

與此同時，CNN報道，非洲與東南亞窮國的人民，每天用智能手機拍下自己做家務的過程，再賣給矽谷的科企來賺取生活費，每小時的影片售十五美元。這些片段所紀錄的，是人類主觀鏡頭下現實生活中的活動，科企則拿來訓練和研發人形機械人。諷刺的是，科企預計首批成品將會賣給美國人，故此來自美國家庭的數據更有商業價值，「時薪」比越南印度等高出三倍。原來那些影片亦有國籍與階級之分！

疫後全球職場大重設，動搖超穩定結構

圖二：貧窮小國的人民每天拍下自己做家務的過程，再賣給矽谷的科企來賺取生活費。（圖片來源：worldlifeexpectancy.com）

疫後全球大重設，職場亦不例外。多個行業出現平台化、外包化等趨勢，不少工作被化整為零，就連街坊茶餐廳的外賣也被電子平台承包，外賣仔沒得做了；年輕一輩情願打散工當斜槓族（slasher），而不是找一分穩定工作。與此同時，全球出生率屢創新低，人均壽命愈來愈長，就連「世界工廠」中國的人口老化情況嚴重。加上文首提到，機械人逐步取代人類，由重複、規律性的工種如數據輸入、客服、基礎審計之類到做家務，人的勞動力不再像以往那樣值錢。

那麼，戰後至今的超穩定結構：人們有固定收入，社會人口紅利持續，銀行現金流可預期，還可繼續維持嗎？這三者環環緊扣，成就今日的經濟，亦支撐樓市和樓價。但當社會上大部分人沒有可預期的固定收入，而銀行做按揭動輒二三十年，除了富人買樓投資或投機，民眾又是否願意被房地產鎖死未來數十年的現金流？換個角度看，房產是擔保物來的，其實業主本人才是抵押品，按揭則是二三十年的遠期合約來的。一個城市、地區或國家的樓價，是社會上下長期穩定收入與持續增長預期的總和；故此一九八〇年代日本樓市泡沫爆破之後，民眾買樓要供三代。

其實十八世紀工業革命之前，人類普遍沒有土地擁有權概念，要到十九世紀，才出現絕對私有、可自由轉讓，兼可作為金融抵押品的物業。這個概念背後，靠一套社會契約來支撐，包括穩定家庭結構、終身僱傭、國家福利、銀行信貸。這分契約內容一旦被改寫，就難以找到簽約方，愈來愈多人選擇躺平不消費，誰去支撐樓市？

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/aicui-hui-lou-li-157780560

新冠疫苗強制政策證實令癌症增加，更違反法學原則與自然公義：日美數據證新冠疫苗致癌致死，德國法學教授指政府防疫措施違法

日美數據證新冠疫苗致癌致死，德國法學教授指政府防疫措施違法學原則與公義

圖一：京都大學名譽教授福島雅典發文分析，近年癌症死亡率大幅上升，乃疫苗的後遺症所致。

日本雜誌《文藝春秋》二〇二四年六月號刊出京都大學名譽教授福島雅典分析，新冠疫苗與癌症死亡率之間的關係。他指在疫情初期即是二〇二〇年，日本並未出現顯著的超額死亡。然而二〇二一年起，輝瑞（Pfizer）與莫德納（Moderna）推出信使核糖核酸（mRNA）疫苗，當地民眾打第一二針後，部分癌症的死亡率開始增加；到了二〇二二年，一般人已經打了第三針，他觀察到卵巢癌、血癌、前列腺癌、胰臟癌、口腔／唇／咽喉癌以及乳癌等癌症，患者數目與死亡率明顯大增。至二〇二五年日本抗癌藥銷量突破兩兆日元，代表年內罹癌人數增加。福島雅典認為，近年癌症死亡率大幅上升，是疫苗的後遺症所致。福島教授是日本難得的醫學家，他一早就反對政府推薦新冠疫苗注射，筆者早於二〇二一年一月六日及二〇二二年十一月三十日在面書引述他在國會的證詞。

美國那邊，參議員約翰遜（Ron Johnson）在今年四月底的聽證會上引述數據稱，新冠疫苗的致命率是流感疫苗的五十五倍。原來在新冠疫苗推出前，美國每年大約有幾百人因為打疫苗而死亡；開始大規模接種新冠疫苗後，單是二〇二一年就錄得兩萬一千六百三十一人死。約翰遜認為，新冠疫苗每百萬劑的死亡人數為二十五點五人，較流感疫苗的死亡人數高出五十五倍，代表拜登政府誤判疫苗的安全程度。

此外，美國國家癌症研究中心家數據庫（Surveillance, Epidemiology, and End Results Program，簡稱SEER）顯示，mRNA疫苗推出市場後，美國五十歲以下的人患癌機率急增，當中腦瘤增19.5%，結腸癌增19.4%，小腸癌增15.5%，卵巢癌增12.8%，胃癌增7.3%，乳癌增3.6%。

圖二：美國國家癌症研究中心家數據庫顯示，新冠mRNA疫苗推出市場後美國五十歲以下人士患癌機率急劇上升。

去年底，德國法學教授Prof. Dr. Jörg Benedict質疑在所謂疫情期間，政府立法及執法違反法學原則與人間公義，因為該等司法是建基於錯誤的法學原則，而且違反知識 —— 即使是當時對於疫情的科學知識也不足以支持如此嚴苛的防疫司法。他在二〇二二年二月也曾在德國政治雜誌Cicero撰文，公開反對強制疫苗及防疫隔離政策。

圖三、德國Rostock大學法學教授Prof. Dr. Jörg Benedict，此圖是他二〇一八年在德國國會發言，以法學原理反對婚姻平權，認為違反德國憲法《基本法》。

Benedict教授援引年前德國的疫苗政策，指出在「劫機案」的案例中，國家明確主張生命之間不得相互衡量，如為了救幾個人而可能犧牲一隊救援人員，為了拯救雪地行山客有可能犧牲救災人員之類。然而在推廣疫苗時，時任衛生部長Karl Lauterbach卻強調為了全民防疫成功，國家必須承受少數人因疫苗副作用而死亡之代價。Benedict教授認為這種說法極為荒謬，政策違反法學原則，且建基錯誤的事實認知之上。當時德國政府宣稱疫苗絕對安全有效，全民接種即可終結疫情，但疫苗相繼被病毒攻破而失效（Impfdurchbruch），政策旋即轉為要求民眾無限期注射追加劑，即使原本所宣稱的疫苗有效論早已破產，政府居然詐做不知。

大多數的人只在意現行法律規定了什麼，但卻從不過問這些法律建基的前提是否為真。而這種「惡法亦法」（拉丁文lex iniusta lex est）的想法，認為只要遵照程序完成立法，無論內容如何荒謬，法律人員都要盲目跟隨。違反人道和常識的惡法也要遵從，這種想法正是造成納粹德國屠殺猶太人的、不可饒恕的人道災難！

Source: 陳雲

https://www.patreon.com/posts/xin-guan-yi-miao-157593654