「你跟他有甚麼分別？」vs「禮尚往來」

「一個是為了傷害對方而攻擊的人，一個是為了保護自己而還擊的人，我們到底哪裡一樣了？」

「如果你也XXX的話，那你跟他有甚麼分別？」完全無視了所有現象發生的背後意思，讓自己所聞所見都只流於表面，真的是很可怕的句型。這種假中立，其實就是站在強權那方。

這叫作「禮尚往來」。

Source: 茶里

https://www.facebook.com/Charlie87/posts/1550481935076844

目前香港的情況

目前香港的情況，給香港人簡單說一下，第四點是給年輕人講的（我一向不以年齡視人，因為有人殉國，這次破例）。其餘的奧秘東西，我在其他場合講。

一、警察武裝力量已經封頂，各位放心做事。Be water, have fun。香港是金融中心、商貿中心、航運轉口樞紐，關乎中共此刻的命脈，也是中共在香港集資和財富儲存的重心地區。國際社會也依賴香港，此地不能警察開火殺人、不能戒嚴、解放軍不能出動鎮壓，其實連國務院總理也不能批評香港，否則觸犯一國兩制，擔當不起。

二、政治上無計可施。過往，港府的最後把戲是派出泛民議員解散群眾示威或勇武社運，美國也拜託泛民維持香港的治安秩序，以免妨礙金融中心及商貿中心的運作。在七月一日晚上，五位男女賣港賊的拙劣表演，大家看過了，沒用啊。今日，即將離任的美國總領事盼望香港恢復秩序，也是無奈的呼籲。泛民也是老美的打手，這次打手被廢了武功，老美就要直接處理香港的事，香港有救了。故此打死泛民的代理性，將他們的賣港招牌往死裡打，香港就會得救，方法極為簡單的。

三、香港警隊被政治錯誤領導而犯下彌天大錯，此地的秩序無法恢復，已經陷入systematic disorder（系統性失序）。（這個名詞是我拿來玩的，香港所謂的系統性失序，定義是沒有陳雲做特首的情況而已，沒其他的社會學政治學定義的。）除非來一次立法會普選，大洗牌，重新列位，此地會陷入拆件式的和平狀態（dislocated peaceful order）。這是後現代的社會狀態，也是香港獨有的狀態，如何描述，智力高超的會懂得，至於如何拆解、如何恢復良好秩序，只有我懂得，我遲些用沙龍講座的環境思考和解釋。

四、年輕人已經自殺明志，此地已有三位青年甘願為香港流血及殉命。血祭已經足夠，香港可以建國。如果不是格外浪漫與珣麗的美學自殺，不必再來啦。讀好中文、練好書法、讀好歷代的絕命詞，選一個日值歲破的大凶日子來寫遺書不遲，這大概要十幾年功夫啊，期間民主已經來臨，大把嘢做，自殺都唔得閒想。事不過三，重複沒意思的。請耐心等待中美碰撞、香港階級碰撞而給予香港的普選機會。普選是基本法寫明的，必會實現。期間我會引領着情況的，當然，這需要人力物力。

五、我這一代，生於二次大戰之後的傳奇年代，我也慶幸童年在仍是清朝狀態的香港農村度過。不是我特別傑出，而是我的時代突出，我的生長環境突出，什麼時代出什麼人。我會努力將美好的香港預備給你們，必要時我會延長壽命的。原本因為我在香港或世界遇不到對手，連可以觀看的對手也沒有（普京最近批評現代化的講話令我大失所望，他不開口講哲學仍是有魅力的），牌面的、牌底的，都是窩囊廢，對我做的都是下三濫的手段，我有點悶，生不逢時，活得沒癮，想捨壽，不想久留了。但既然有三人為香港殉國，血祭了香港，就多呆一陣子吧。也是多得有幾位青年自願殉國，應了血祭的天機，往後香港可以和平演變，皆大歡喜。

Source: 陳雲

https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/pfbid036eU6aqCXWNj8kzHWdZUrZhExbfAuTN4A4vgHDxTy6NQ6geGyzswQEoZ2LiGiE1R9l

作為70後，我深切向青年道歉

1989年的6月，那震撼我們一代的畫面，像癌症一樣，留在我們心霏30年。之後8年，我們經常往啟德機場送機，像《今夜星光燦爛》歌詞，恐怕這晚這個璀璨都市光輝到此。2019年6月12日，明哥的歌曲應驗了。

我悔咎沒有教育父母與他身邊朋友

作為逃難一代後人，我們的父母唔識字，總抱著多一事不如少一事。我們年青時代沒有選擇，一生的目標是努力讀書，考入大學。從小到大，遇到不合理的事，都是多一事，不如少一事。排隊打尖、俾黑社會收陀地、女同學俾飛仔撩，都是多一事不如少一事。

我們做乖仔，長大後向也沒有向父母說不。他們逃難而來，中國開放後，他們相信會有改變，我們沒有教育他們如何認識極權。我們沉醉精英主義，崇尚紙醉金迷，沒有教育他們分辯善惡，沒有好好教育他們向蛇齋餅糉說不。我們熟讀中國歷史，沒有批判犬儒的勇氣。我們從小被灌輸不要理政治，做好事要熱心，對政治要冷感。結果，培養了我們這一代政治潔癖的怪獸。我悔咎沒有教育父母分辨蛇齋餅糉的惡毒，今天被他們擄劫了父母、自己與下一代的自由。作為70後，我對疏忽照顧父母，讓他們投下了魔鬼一票，連累你們今天受盡折磨，深切向今天的香港青年道歉。

我悔咎沒有與同代冷血朋友割蓆

2014年9月，佔領中環發生後，我這代上岸或快將上岸的朋友，向你們指責，我同代的社工同學大部份沒有為你們發聲，就算參與運動，對你們的訴求完全不理解，還大義凛然地指責你們升級，因為你們佔領阻住他們年幼的子女學拉小提琴與打網球，你們的行為影響了樓價。你們無樓住，他們的第二層可能因你們的行為而租值下跌。結果，2016年魚蛋革命令我們一代年青人代失去自由代價。當我們一批以和平形式要求一人一票選特首的和理非非領袖，也步上聖雄甘地的後塵被判入獄，大部份也是無動於衷，我悔咎沒有與同代冷血朋友割蓆，令你們哪份怨憤一直不能釋懷。

年青一代，感謝你們勇敢地站出來，生命很可貴，晚上請回家吧，侏羅紀年代的速龍選擇晚上覓食，你們小心。

年青一代，我們不割蓆、不指責，歷史的對與錯，是由當權者撰寫，不必為一些冷血的中坑、老嘢動氣。

年青一代，我們路線不同，但也是熱愛自由，熱愛香港這片地，你與我都是香港同根生。

作為70後，我深切向80、90、00後青年道歉。我們在殖民地一代長大，老是回顧當年的美好，遇到大事，只是一句我不懂政治，讓你們這十年受盡白眼。當我們的警隊、廉署、教育都赤化，沒有守住你們的核心價值，令你們今天吃盡苦頭。

作為70後，我們透支了你們一代的資源、守不住法治。今天，我們一起同行，就算輸了，我們也與你們一樣，不會認命。

各位與我同代的70後，若你們還有半點良知，在可以的範圍內，放下你們手上的工作，支持下後生仔。佢地同你們的子女一樣，有阿媽生，他們的所作所為，除左為自己，我們每一個香港人都受惠，因為他們替我們爭取免於恐懼的自由！

P.S.唔啱睇既鍾意unfriend就unfriend，因為我相信你同我唔同，你希望生活於極權，不過唔好咁無骨氣，呢頭鬧完班後生，果頭移民走路，要走，請回歸祖國，唔好去美帝同歐洲列強咁無骨氣。

Source: 施建章

https://www.inmediahk.net/node/1064725

Boasting about how many hours you work is a sign of failure

Where's the colony on Mars, hm?

Talking about how many hours you work is not impressive.  Far from being an indication of industrious achievements or alpha status, it should be seen as a professionally embarrassing sign that, quite frankly, you have nothing else to boast about.

Showing off about overwork is now so ubiquitous it's difficult to remember a time when lack of sleep and hours spent at the office weren't talked of with a puff of pride. "We just maximize every hour we can, however we can do it," Twitter executive chairman Omid Kordestani told the Wall Street Journal (paywall) in 2015, explaining that he became chief executive Jack Dorsey's driver so they could talk business as they commute.  "When you hear the so-called apocryphal stories about Tim Cook coming to work in the wee hours and staying late," Don Melton, who started Apple's Safari, told Debug podcast in 2014, "It's not just some PR person telling you stories to make you think that Apple executives work really hard like that.  They really do that." And, of course, just last month, the patron saint of work boasts, Tesla chief executive Elon Musk, declared that "nobody ever changed the world on 40 hours a week." Musk said in November that he worked 120-hour weeks, and on Twitter claimed that 80 to 100 hours per week is necessary to change the world.

As countless studies have shown, this simply isn't true.  Productivity dramatically decreases with longer work hours, and completely drops off once people reach 55 hours of work a week, to the point that, on average, someone working 70 hours in a week achieves no more than a colleague working 15 fewer hours.

The massive, obvious counterpoint to Musk's boasts is that, despite working more than 17 hours a day for weeks on end, Musk hasn't yet changed the world.  Not in a real, meaningful sense that will be remembered for generations to come like, say, biologist Charles Darwin, who worked four hours a day, or United States founding father Benjamin Franklin, who was strict about calling it a day after eight hours of work.  Sure, Tesla was ahead of the curve on getting the auto industry to go electric but, as Geoffrey James notes in Inc, AltaVista was the first ever search engine and no one says "let me AltaVista that for you."  It'll be pretty good going if Tesla manages to make electric cars affordable and replace internal-combustion engines entirely, but that hasn't happened yet.  Similarly, SpaceX has made rockets cheaper, which opens up a lot of opportunities, but we've yet to see the consequences.  If Musk eventually manages to create a colony on Mars then that, of course, would be world-changing—but I suspect we'd then hear a lot less about how he skips breakfast or doesn't get much sleep, because Musk would have something far more impressive to boast about.

Most people don't have such lofty goals as Musk.  But the same principle applies to all those business people and media types who just can't stop banging on and on about how much they do: If they'd actually done something truly, astoundingly brilliant, they wouldn't need to talk about their work ethic to assert their worth.  The account executive who trebles a company's income is indisputably a huge asset, and no boss will care if they leave work at 5pm and take lengthy lunch breaks while managing to achieve these results.  The same goes for best-selling authors, world-class scientists, and revolutionary politicians: If you achieve stupendous goals, that's all that matters.

It's only when your results are pretty good—a decent sales record, or a few good papers published—that work ethic is over-emphasized as an indication of value.  Or, if you're failing to produce quality results, then there's even more of a need to exaggerate working hours as evidence that if someone with your incessant-devotion-to-work and lack-of-personal-life can't achieve major results, then no one can.  It's effectively an excuse masquerading as a boast.

Why though, if we know more work doesn't lead to better results, does anyone perceive overworking as "good"?  Western society came to see work as virtuous thanks to Christian notions that work—and, in particular, work that involves suffering—is a noble endeavor that brings people closer to God.  Though the religious overtones have since been abandoned, long working hours have retained their status as a token of worth.  When Musk says you can only change the world if you work 80 hours a week, he's not presenting a serious argument, but is making a moral assertion that working more is inherently good.  And so, those who boast about work are inadvertently revealing their devotion to an outdated and thoughtless principle.  True world leaders don't need to prove their value by emphasizing their slavish devotion to work.  They have better things to do.

Source: Quartz
https://qz.com/co/1290419/boasting-about-how-many-hours-you-work-is-a-sign-of-failure/

跟足指引、依足程序，標有招、價有格，合情合理合法，但就是利益輸送

沙田呂明才小學單野，其實只係冰山一角。

之前有飯商大大聲咁講，學校管得好嚴，如果搵到證據利益輸送就報ICAC，我真係隔住部電話冷笑一聲。

利益輸送有好多層面，人地傻校長食橙皮，佢呢個傻校長食夾棍，仲要食到出晒面係真心抵捉。但更多更深層次嘅利益輸送，根本無人會睇到，就算睇到都唔會、唔敢講。

大概八、九年前，我曾經賣過兩個月教材，唔係好多，只係兩個月咁大把。我地做銷售嘅，尤其是初出茅廬的新人，通常都係努力打cold call搵客，睇下有冇學校會買我地套教材。

我記得個list有幾頁紙，當中有兩三頁係用紅色間起，上司跟我說這些是「地雷」，佢地會每年都搵唔同教材商quote價，但到最尾都係用返同一個教材商。而有趣的是，那個教材商的產品質素是行業內公認的差，但那間教材出版社，有著濃厚的教會背景，而這些「地雷」學校，也是那一派教會的。

拿，跟足指引、依足程序，標有招、價有格，合情合理合法，就係咁岩都係佢最好，你咬我食呀？神的旨意真的很奇妙，無論如何尋覓，到最後還是能找回失散的弟兄！你報ICAC，我當你係幫神蹟做見證，科主任無收錢、校長無收錢，我仲要自己貼埋錢出去，你耐得我咩何？

不過，你試下一間教會學校的校長，完全唔用同自己宗教派系有關的出版教材？我又想睇下佢可以做到幾耐。

查教育界呢，如果淨係睇數簿，只會捉到呢啲智商低下的「餅卡校長」、「窮遊校長」。但如果你睇埋校長返邊一間教會，簡直是開天眼，你會看到好多你不應該看到的「污糟野」。不過，又唔洗擔心，佢地真係合法，人地讀咁多書都係為左演繹完美的犯罪，所以我總是用欣賞的心態，去觀察教育界的五鬼運財，不，是天降神恩。

不過，唔講啦，反正只要你嗌得夠大聲、夠厚臉皮，就算你話個地球係平嘅都會有人信，何況只係話「根本無利益輸送」？依家仲有班家長繼續撐緊個校長，「繫上紫絲帶，以示支持校長和老師」，依家擺到明違規，都仲可以如此支持；面對法律，你跟我說人情與信任，你說多麼有趣。

幾日前我寫過一次，今日我再寫多一次：很多人在雞蛋與高牆之間，往往會選擇高牆，但總是不知廉恥地聲稱那不過是厚一點的蛋殼。

Source: 倫敦人妻先生手記
https://www.facebook.com/mrwifelondon/posts/688537674859159

蔡英文︰中華民國在台灣本來就是獨立國家，沒必要搞獨立公投和改國名

摘要

台薩斷交，蔡英文說中華民國台灣是各主要政黨的底線，要團結一致，合力守住「主權」的共同底線。李登輝也說從未主張過台灣獨立，因為台灣已經實質獨立。「底線」這兩個字很清楚，可見中華民國在台灣本來就是獨立的國家，沒必要搞獨立公投和改國名。彭文正等假台獨詐騙集團政論節目的改國名獨立公投，只是為私利譁眾取寵搏收視率而已，這種政論節目還是別看了吧。

我拿的是中華民國身分證，沒有中華人民共和國身份證。所以我是中華民國人民，不是中華人民共和國人民，這是很清楚的事。

正文

台薩斷交，蔡英文呼籲團結守住主權共同底線。蔡英文說：「（原音）以中華民國（台灣）之名的外交關係被破壞，就是挑戰我們共同的底線，壓迫我們的邦交國，以跟中華民國（台灣）斷交為建交的前提，就是對我國主權的侵犯。」可見民進黨的底線是中華民國在台灣本來就是獨立的，不是假台獨詐騙集團的改國名獨立公投。「底線」這兩個字很清楚，不是假台獨詐騙集團政論節目的改國名獨立公投。

彭文正主張改國名獨立公投，也被李登輝打臉。李登輝說台灣的中華民國與中華人民共和國，都是個別的「存在」。能夠以台灣之名而存在，才是唯一的重點。

他進一步說︰「其實我從未主張過台灣獨立，因為台灣已經實質獨立，沒必要在國際社會作出引起爭執的發言。此舉更讓中國解放軍毫無藉口對台再次動武，以轉移自身社會對立的高度矛盾。」

這裡李登輝只說對了一半，中華民國在台灣本來就是獨立的，沒有存在改國號與獨立公投的必要。因為︰

1. 中華民國自孫中山建國以後就是獨立的，政府逃到台灣來以後還是獨立的，何時沒獨立了？就像宋朝被金國趕到南宋，南宋沒獨立嗎？中國歷史上還有所謂五代十「國」，每一個都是獨立的國家。本來就獨立的，不需要公投，獨立公投是想獨立未獨立國家在做的事。比如蘇格蘭獨立公投。

2. 聯合國不承認中華民國，是因為中華人民共和國的關係。大陸市場大，它是用市場脅迫其他國家不承認中華民國，這應該不是新聞吧。不承認的「因」在中華人民共和國，改國號還是會因中華人民共和國的阻擋而進不了聯合國，彭P該不會天真的以為改國號中華人民共和國就不擋了吧，中華人民共和國一句不承認台灣獨立就封殺了。別忘了，中華人民共和國是聯合國五個常任理事國之一。（看他的作文的確很天真。）

3. 中華民國政府逃到台灣，不管是逃亡還是佔領，就是在台灣立足了，有人民土地政府主權，因為有主權所以選總統也不用再往上報要誰同意，這是不可否認的事實。我拿的是中華民國身分證，用的是中華民國發行的貨幣，我沒有中華人民共和國身份證。所以我是中華民國人民，不是中華人民共和國人民，這是很清楚的事。

4. 歷史上的中國領土變來變去，「中國」自古只是俗稱，沒甚麼多大意義。看各朝代小說，比如西遊記對外國都是稱「大唐」，沒在稱「中國」的。各朝代小說或文學作品是當時民間的通稱，騙不了人的，「中國」只有近代常用。正式的來說，如果中華民國會和中華人民共和國混淆，對外就強調台灣或ROC的簡稱也無妨，中華人民共和國簡稱是PRC，那就不會弄錯了。其實中華民國會和中華人民共和國就像香港和香港腳都是基本詞，是不同的事，差一字差很大。像牛頓定律也是基本詞，不能再拆開單字和「牛」有甚麼關係。幾內亞、巴布亞紐幾內亞、幾內亞比索、赤道幾內亞，都有「幾內亞」，卻是四個不同的國家。中非共和國與南非共和國也類似有Africa和African，蘇丹（Republic of the Sudan）和南蘇丹（Republic of South Sudan）也都有Sudan，且只差一字，但都是不同國的聯合國成員。

5. 有人說國共內戰未結束，還不能決定台灣是否獨立，這是邏輯不通的說法。不過不管戰爭有沒有結束，都不影響中華民國的獨立性。中華民國自孫中山建國以後就是獨立的，政府逃到台灣來以後還是獨立的，且中華民國先於中華人民共和國獨立，中華民國的獨立性早就被世界公認，不需後來建立的中華人民共和國承認。中華人民共和國沒把中華民國滅掉，中華民國還是獨立的，戰爭沒結束只是說明沒滅掉而已。

6. 有人拿憲法疆域來說中華民國未獨立，其實那也是錯的。憲法第１條就是中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。就說明獨立性。至於疆域是否修正，和獨立性沒甚麼關係。一個人被打到缺手缺腳，只要還活著就是活著。而且後來中華民國憲法增修條文也講中華民國自由地區，等於把中國大陸區隔了，實際上雙方本來就管不到。

7. 有人說聯合國不承認中華民國所以沒獨立，這也是錯的。我拿的是中華民國身分證，出國是用中華民國護照，全世界119個國家免簽，比中華人民共和國多得多。中華民國沒進聯合國還不是活得好好的，也沒吃草根啃樹皮，國民所得也在全球人口15%以內，超越聯合國大部份國家。當然，能進聯合國很好，沒進也不是要到哭天號地的地步。拿聯合國不承認來說嘴是很有趣的事。

8. 你是男人，但有流氓強迫你身邊的人說你是女人，你就變女人了嗎？況且當初聯合國大會第2758號決議全文是把中華民國從聯合國驅逐出去，承認中華人民共和國。驅逐出去並不代表滅國，別搞錯了。

9. 瑞士是在2002年公投加入聯合國，如果不在聯合國代表「沒獨立，不是國家」，那2002年以前的瑞士是沒獨立沒主權不是國家了。主張不入聯就沒主權不是國家是很荒謬的事，聯合國只是一個國際組織，聯合國決議也不是所有人都買帳，聯合國通過全球禁止核武條約，美英法也不買帳。

10. 從時間上而言，中華民國本來就是獨立的。後來的中華人民共和國若也獨立，那就是一邊一國，是中華人民共和國自己造成兩國論，責任不在中華民國。這從歷史順序上很清楚。

11. 社會上很多似是而非脫離現實的架空言論，比如有人瞎扯國際法，說中華民國在台灣未獨立。其實沒有一個國家獨立的時候是去翻國際法，請國際法庭審判獨立的。美國獨立的時候是去翻國際法獨立的嗎？孫中山推翻滿清建立中華民國是去翻國際法推翻和建國的嗎？假台獨歷史教授以及政論節目的架空幻想小說看太多了，不相關的東西拿來比擬，對現實完全脫節。可是那些假台獨歷史教授以及政論節目，拿著中華民國身分證死抱著印中華民國的鈔票，還數得很高興耶。

兩岸應該彼此合作而不是對立，對於中華人民共和國經濟改善，我也給予無限祝福。如果能像中國歷史上五代十「國」，在中國下每一個都是獨立的國家，沒有誰代表誰，都是國際平等的，擁有自己外交主權、彼此承認，這樣我也不反對。但就現實面，中華民國在台灣本來就是獨立的，這是事實。中華民國用台灣當識別並無不可，因為護照封面也是打Taiwan。講「中華民國在台澎金馬太平島綠島」，很長又不好用，沒有太大實質意義，在一般地球儀就只看的見台灣，所以護照用台灣也具代表性，對外國人也容易解釋。講ROC也可以和PRC作區別。中華民國並不存在浪費錢和沒有效果的改國號與獨立公投的必要。彭文正的改國名獨立公投只是為私利譁眾取寵搏收視率而已，這種政論節目還是別看了吧。


Source: 社會觀感追追追
https://www.facebook.com/watch/?v=226876517986456
https://www.facebook.com/charles.chen.5437/posts/1825588050809857?__tn__=K-R

5 Ways To Say “No” Without Hurting Someone’s Feelings

"No" might be short and simple word, but lots of us have trouble declining requests.

We often worry about hurting someone else's feelings even if we really don't want to do as they ask.

Most of us value our relationships, and sometimes we decide that it's worth going along with what someone else wants if it means avoiding an argument.

Unfortunately, saying "Yes" when you really mean "No" comes at a cost.

Over time, you will start to resent other people when they keep asking you for favors. Your self-respect will also take a battering.

You may ask yourself, "Why am I happy to be a servant or a human doormat?" or "Why can't I stand up for myself?"

Luckily, there are a few tricks you can use to say "No" without hurting someone's feelings.

You can be polite whilst respecting your own needs at the same time!

1. Sandwich your refusal between two positive statements or compliments.

Use this simple formula: Start by thanking the other person for thinking of you, give a polite refusal, and then end on a positive note.

For example, let's suppose that your friend wants you to babysit her two children on Sunday afternoon, but you want to spend the day relaxing after a tough week at work.

You could say, "Thank you for asking, it's always an honor to be trusted with someone else's children! Unfortunately, I’m not free that day, so my answer has to be no. It's always a pleasure to be asked, though."

This is a gracious reply that preserves your friendship while making it clear that you will not be granting them a favor.

2. Choose a standard refusal phrase.

Finding the right words to say "No" when you're under stress is hard, so why not make it easier on yourself by coming up with a couple of phrases you can always rely on in the future?

Good choices include:

"I have too many other commitments so I can't help you, but thank you for asking."

"I can't take on more projects at the moment because my schedule is full."

"That doesn't really suit me, so I’ll pass."

3. Don't use an excuse.

If you have a genuine reason for a refusal, then feel free to share it with the other person.

However, don't try to fabricate a story.

The other person might start to suggest ways you could overcome the obstacle, and then the conversation could get seriously awkward.

For instance, if you tell them that you can't go to the theater with them on Saturday because you can't get a babysitter, they might just say:

"Oh that's OK, we'll go out Monday!" or "No problem, I know a babysitter who's free Saturday!"

It's far better to give a straightforward "No" instead.

Making up a solid excuse is actually harder than it looks.

4. Signpost them to an alternative or offer help at a later date.

If you want or need to appear helpful – for instance, perhaps a colleague or boss has asked you for assistance – then suggesting another person who could help them instead can work well.

However, don't just pull a random name from thin air!

Make sure your suggestion is sensible. Another tactic is to offer to help at a later date.

For instance, you could say,

"I can't take on this work right now, but my schedule won't be so heavy in a couple of weeks' time. I'll e-mail you when I'm free."

If you have a boss who wants you to take on more work and you are already overstretched, tell them that you would love to help, but that you need guidance on how to reprioritize the tasks that are already on your to-do list.

Ask whether they want particular assignments pushed back in order to make space for the new project.

This way, you are politely but firmly reminding them that you aren't superhuman, and you can't magically create a few extra hours in the day!

5. Tell them about your personal rules.

It's rude to try to talk someone out of their personal beliefs, convictions, and rules.

When you explain that a request just doesn't fit your values or lifestyle, other people will be more inclined to respect your decision.

For example, if someone wants you to volunteer at their charity once a week, you could say something like:

"I'm afraid I can't help you, because I've made a promise to myself to take on fewer commitments this summer."

If someone offers you a cake containing eggs but you are a vegan, you are well within your rights to say,

"Thank you for offering, but I’m vegan. That means I don't eat any animal products."

Saying "No" is a skill that has to be developed over time.

It can be scary to put your own wants and needs before those of someone else.

However, it gets easier with time.

Think of the people you admire most – it's a safe bet that they are used to saying "No"!

Remember, the world won't end just because you refuse to let yourself be used as a servant.

If you have a friend who gets offended when you politely decline an invitation or request, you probably don't want to be friends with them anyway.

Source:

http://powerfulmind.co/ways-to-say-no/

https://www.facebook.com/thispageisaboutwords/posts/1476944345774730

母語是什麼？

（重貼5月2日的帖文，此帖文傳閱超過一千次，但5月4日被面書刪除）廣東話是香港官話，不是香港母語。香港教育局在聘請大陸學者，否定廣東話是香港人的母語，將粵語貶為方言。問題是：母語是什麼？

我告訴大家吧。母語這個觀念極之危險。母語源自歐洲的民族土語（native or vernacular language）的觀念，用母語教學的觀念，將粵語列為香港人的母語，必然一敗塗地。九七之後，董建華提倡母語教學，大家以為是廣東話教學，但其後就出現普教中，在香港人的兒童年齡群體裡面製造普通話的母語基礎，這顯示了母語是個迷惑香港人的觀念。

粵語不單只是到目前為止大多數香港人的土語，粵語更是南方官話。粵語是中原華夏雅言之南方流傳，既是華夏南方之交流語，也保留了華夏古語（主要是隋唐官話）的寶貴語音、語調、詞彙和文法，傳承了華夏古代文明，旁及百粵（南方的眾多粵族）語言和文明。

如果用母語的觀念來看，香港必須採用複合的語言政策（composite language policy），普通話（北方官話）就必須列入教學語言。

香港好多本土運動的鼓吹者（尤其是港獨派），不明白我的學術判斷，他們將香港話（俗化的香港土語）列為香港人的母語，而不知道這正是中了共產黨的奸計，因為一旦在香港的大陸移民眾多，例如達到三四成，香港土語就沒有地位。而堂堂學生會的官方電郵竟然用香港土語（鄙俗的廣東土話）寫作，而不是用簡潔文言，更令大陸留學生認為香港是蠻夷之地，加強了他們講普通話時候的高傲。

粵語是香港官話，是香港人在正式場合的中文交流語。粵語是不是你的母語，這個不重要，重要的是，它是香港官話。這個夠清楚了吧？

香港人的幸運，是當年英國殖民者採用雅言的觀念，在清朝的時候，英國派遣殖民官上廣州跟隨清朝的翰林太史學習中文和《四書》，在省城的學館書齋認識優雅言談，殖民官將廣府話列為香港的交流中文，而且將廣東話雅化、純化，將粵音提升成為雅正的電台語言和學校語言。如果當年英國殖民政府採用土語或母語觀念，應該是圍頭話、客家話、潮州話、河洛話、蛋家話成為香港的交流語，而且粗話連篇，而不是當年雅正的廣府話。大家可以比較一下廣州的電台，由於不是用雅言，故此他們用的粵音是粗鄙土氣的，自丟身價，令北方人不尊重廣東人。馬來西亞的粵語廣播和客家話廣播也是粗鄙的土語，而不是文人雅言。

我是客家人，但我也會講好粵語和推廣雅正的粵語，因為粵語是雅言。一旦採用武斷的母語觀念，我是應該排斥粵語的。（台灣人講的閩南話是古漢語遺留，但台灣的本土運動行了歪路，台灣人推廣的是民間的土話，不是雅正的閩南話。）

我這本書，講述了粵語的歷史和成為教學語言的正當地位。即使是北方人，我也建議他們學好雅正的廣東話（而不是那些粗口爛舌的香港土語！）。

最後必須一提，廣東廣西的語言極之繁多，廣府話是經過長期的時間考驗而成為兩廣的交流語的，期間沒有官方勢力推廣或壓迫，有兩廣人民的共識。兩廣人民長期認同廣府話為雅正的交流語，是有深刻原因的。

Source: 陳雲

https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10156216343562225

台灣如何獨立建國？

台灣如何獨立建國？方法好簡單，採取中華梵蒂岡模式，台灣就可以金蟬脫殼，獨立建國。現在，民視董事長郭倍宏集結獨派團體籌組「喜樂島聯盟」，宣示將督促政府推動「獨立公投、正名入聯」，前總統李登輝現身力挺，前總統陳水扁也錄影支持。

陳雲在《香港城邦論》（2011）寫過，台灣真想獨立，毋須採用公投模式，拖拖拉拉矇騙台灣人，可以馬上採取梵蒂岡模式，只要國會同意修憲，可以將中華民國的領土縮小到故宮博物院、中山紀念堂、蔣公陵墓等民國文化象徵地區，之後，由現時的中華民國在台灣的國會宣布還政大陸，退出台灣省的領土，委任臨時國會，領土設立在指定地區，稱之為中華民國轄區，主理國家轉型的政務，轄區的主權和國防由台灣共和國代理。台灣住民同時宣布立憲，建立台灣共和國。如此，台灣可以「一地兩國」，以雙主權的靈活外交和宗教、文化傳播的權力，反制中共。

中華民國在台灣是主權完整的國家，完全可以自由行事。要做，馬上就可以獨立建國，一日之內就可以成事。問題是，要看美國臉色，台灣獨立建國的阻力，來自美國，不是來自中共。

我講出台獨的方法，他們就不敢做了。他們會好像港獨一樣，鳩玩公投。中華民國在台灣，是主權完整而獨立的國家，並非在中共轄區之內，台灣不是蘇格蘭、巴塞羅那、魁北克，玩什麼公投脫離呢？

至於縮小轄區的中華民國，可以宣布更改國體，君主立憲，復辟王朝，天子登基，弄一個華夏皇帝出來，給大陸人膜拜，來台灣觀禮，朝貢金錢，這就是中華梵蒂岡（Chinese Vatican） 模式。

以前，李登輝總統將中華民國的轄區，規限在台、澎、金、馬地區，放棄統治大陸，廢除源自大陸的萬年國會，在台灣改選國會，並且停止台灣省的行政，也只是國會修憲，有進行過公投嗎？

現在主政台灣的執政黨，就是主張台獨的民進黨、台獨總統蔡英文。蔡英文總統比李登輝總統的時候容易多了，台灣要獨立建國？現在就做吧。

Source: 陳雲
https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10156047947782225

道不可言與可言

台灣早前那場文言與白話分高下的罵戰，我很詫異竟然沒有人代表語言學發聲，他們都在比併理據，兩派俱像先秦時代名家和縱橫家所為。理性主義提倡真理會愈辯愈明，「據理力爭」淪為現代人的唯一辯證方式，但這種思維到底使人近道還是背道呢？

「天地有大美而不言」、「聖人行不言之教」、「名可名非常名」、「四時不言、萬物生焉」……老莊思想其中一個最厲害的地方是對語言的批判，早在二千年前其卓見已超越了近代的語言學和哲學家。諷刺的是，相傳老子李聃本來並無計劃著書立說，而是在一次通關的時候受到守城將軍刁難，才一晚寫下《道德經》好讓自己脫身，所以亦有一說指《道德經》其實是一部兵書。老莊說道有不可言說的特性，卻用語言把道說明出來，這不就是自相矛盾嗎？

不可言說，老莊質疑的是「言」的局限，主張文不可成全載道，人只能知道而不能言道。一旦言道，你就會尋找更準確的語意，語意愈單一，道的歧義之妙便會隨着說明而消亡了。比方說德文是最準確的語言，看似有利哲學辯證，卻因為雙關和歧義太少，所以最不幽默。又例如白話看似比文言更能達意，但你想想「形」這個字，你知道這個字的意思卻說不出來，你可以加上配詞使意思更為具體，說「形狀」、「形態」、「形相」，但每衍生一個字詞，我們就離「形」的本義愈遠了。文言用最少的字詞蘊藏最多的意思，聽憑人的悟道，所以它是鮮活的；相對地白話的字詞愈多，它所能表達的意思就愈空洞，就像這篇文章，我講來講去也未完全把心中的道轉讓給你。

不過，老莊並不否定語言的價值，他們只是反對辯明，反對把道說死了。莊子寫《知北遊》正是開講「道可道非常道」的問題，知北遊，即指「知」這個人物往北方遊歷，文言文三個字搞掂。知先後遇上無為謂、狂屈和黃帝，問他們甚麼是道。無為謂三問不答，狂屈就說我想告訴你但說不出，只有黃帝答他：「無思無慮始知道，無處無服始安道，無從無道始得道。」

知就疑惑：「我們講得出即是我們知道，難道他們不知道嗎？」

黃帝就開始解釋，無為謂方是真道，狂屈是近道，他和知則比不上；黃帝用了很大篇幅講解「知者不言，言者不知」的矛盾，其實莊子想轉達一種與道相忘的至高境界，而我們愈言道就離臻境愈遠。然而，莊子沒有否定黃帝，故事的結尾講到狂屈聽到黃帝這番講解後，稱讚他是「知言」，繞了這麼大圈，莊子其實在讚自己能寫得出道的妙旨，「知言」便是一切文哲最貼近道的狀態。雖然「知言」離真道尚有距離，但思想家的目標就是把語言推向近道的極致，在寫作的歷程裡，同時要通曉語言自身的有限，當心自己寫活了還是寫死了道。

羅蘭巴特也很關心語言失去鮮活的問題，跟老莊暗合：「描述極盡所能描繪出物體之死亡狀態，佯裝其確立其意，並欲使之復活。「使復活」的意思就是「看着死亡」。形容詞是幻想的工具，不管它說甚麼，愈描愈死，形容就像辦一場喪儀。」

Source: 作者
https://www.facebook.com/yhmetblogspot/posts/1777610975622366

https://medium.com/@writerhk/%E4%BD%9C%E8%80%85%E8%AC%9B%E8%80%81%E8%8E%8A-3-%E9%81%93%E4%B8%8D%E5%8F%AF%E8%A8%80%E8%88%87%E5%8F%AF%E8%A8%80-1ffcaab850c6

【香港保衛戰】保衛香港的老人兵團－曉士兵團

開講都有話「家有一老，如有一寶」。在戰場上，的確是以活力四射的年輕人作為骨幹，而且充滿幹勁的戰鬥，確實能對敵人做成很大困擾，香港保衛戰中的加拿大兵正正就是這一種；但年老戰士的經驗、冷靜及耐性，又是戰場上不可多得的，在香港保衛戰中就有一班外籍老人站出來，守護香江，他們的名字叫做曉士兵團（Hughesiliers)。

1939年7月香港政府通過《兵役法案》，規定所有18至41歲的英籍男子均須強制徵兵，體格強健者可加入義勇軍。1940年，駐港英軍司令賈乃錫少便構思組織一支由55歲以上歐藉人士組成的志願軍，便是曉士兵團。

曉士兵團是在1940年由一班來自同盟國，中立國在港的外籍人士組成，他們大多以前當過兵，而且在香港有頭有臉。領軍的是怡和洋行大班百德新少校（「在百德新街的愛侶」中的百德新街，便是為了紀念其家族在港的貢獻，而他自己更是滙豐銀行主席、立法局非官守議員、行政局非官守議員，身兼數職。），成員包括了數十名電力公司的外籍員工、6名自由法軍成員、賽馬會秘書皮爾斯以及年邁77歲的香港會秘書，來自富裕愛爾蘭貴族的第八代德輔男爵（家族成員是香港第十任港督）。他們大多數年過55歲了，所以在戰前曾經被戲稱為「老人兵團」。

J. J. Paterson 百德新少校（圖片來源︰Wiki）

這班老人家駐守的地方可不是甚麼後勤地區，而是守護港島的核心最前線 － 北角發電廠。自九龍淪陷後，北角發電廠便是日軍可能登陸的高危地區。果真，12月18日晚上，日軍兵分三隊在港島東登陸。不消幾小時，日軍已包圍了發電廠，但百德新認為應該盡量堅守以拖延敵軍進攻，拒絕撤退，更派小隊摧毀了炮臺山道的速射炮小隊陣地，打死兩名日軍小隊長。可是到了19日早上，日軍已經包圍發電廠，佔領了正門及東面的煤倉。同時發電廠主樓中彈起火，百德新與其他曉士兵團在數名米杜息士營士兵掩護下向銅鑼灣方向撤退。

北角發電站（圖片來源︰http://battleforhongkong.blogspot.hk/）

可是發電廠外英皇道及電氣道已經充斥著日軍小隊。在鄺智文和蔡耀倫的《孤獨前哨》中便描述了他們突圍後血戰的情況：曉士兵團一出電氣道便與日軍交火，德輔男爵及自由法軍的薩科達身亡。一行人去到北角警署，在登上英皇道一輛棄置巴士作掩護時，與日軍一小隊相遇，更遭到日軍229聯隊的渡邊軍曹用軍刀攻擊，雙方埋身肉搏！皮爾斯中槍陣亡，3人受傷，最後曉士兵團的加嘉漢用手槍擊斃渡邊及3名日軍。另一邊廂，發電廠已經失守，百德新及其他殘部困在英皇道及電氣道民房與日軍打起巷戰，但在考慮到屋內平民的安全和即將彈盡糧絕之下，百德新在下午約四時半向包圍的日軍投降，淪為戰俘。

日軍進攻北角發電廠的情況。（圖片來源︰Wiki）

幸好的是，百德新捱過了三年零八個月，在戰後到非洲退休終老。這一群紮根香港的年老外籍社會名流、商人，不但沒有在香港艱難的時候帶同資產離開，而是提起了步槍，戴上了頭盔保護這片土地。曉士兵團所展現的騎士精神，在今時今日的香港可謂已消失無蹤。

Source: 港識多史

http://www.wetoasthk.com/%E3%80%90%E6%B8%AF%E8%AD%98%EF%BC%8E%E9%A6%99%E6%B8%AF%E4%BF%9D%E8%A1%9B%E6%88%B0%E3%80%91%E4%BF%9D%E8%A1%9B%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%9A%84%E8%80%81%E4%BA%BA%E5%85%B5%E5%9C%98-%EF%BC%8D-%E6%9B%89%E5%A3%AB/

現代國家那種民主制度

現代國家那種民主制度，從候選人到選民，早已被deep state（跨國財閥及執政世家造成的深層國家）完全攻破，我們自由世界的人類，必須要做重大的改革，才可以挽救人類珍貴的民主制度，那個彰顯上天給予人類尊嚴及自由的民主制度。美國總統大選的例子顯示，兩邊的候選人被財團或外國（俄國、中國）收買，選民被財團或外國把持的傳媒控制資訊及意見。（這種情況，早已發生在香港和台灣，台灣政黨和國會議員多數勾結對岸政權。香港全然投共。）民主制度的基本建設（infrastructure）：Free press（自由的傳媒）, free academia（自由的學術界）, free speech（自由的言論發表）, 今日完全失去！

現代那種基於主權國家的民主制度已經報廢！我陳雲早就告訴過各位，《香港城邦論》也寫過。故此要大家在香港爭取民主之前，先要弄清楚我們要的是什麼樣的香港主權？主權的狀態是先於民主制度的。我不提倡港獨而提倡城邦自治及社區自治與本土文化復興及本土經濟建設。主權國家只是方便財團收買和敵國買通政黨，之後就乾手淨腳地統治一個境外的國家，軍事侵略和殖民佔領都費事做。這也是美國和歐盟明確表態反對西班牙的加泰隆尼亞自治區獨立的原因，一個統一的西班牙，臣服得好端端的，剝削得貼貼服服的，為什麼要給加泰獨立呢？

不要以為我在玩什麼復古，我是超現代的，我的理論，是指導二十一世紀、領先全世界的理論。大家可以見證這個過程。這也是美國和中共都要用港獨來破壞《香港城邦論》在香港實踐的原因。

（閱讀門檻：IQ 120。蠢人勿讀，以免終身成為陳雲haters。）

Source: 陳雲

https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10155730590687225

https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10158651688967225

很多人沒搞懂的人際潛規則：有交情的請託叫「幫忙」，沒交情的請託要「交換」

曾在網路上看到一則形容猶太人很精明的小故事是這樣說的：

當蘇聯成功發射火箭後，開始進行招考太空人的面試計畫，這時來了三個人，分別是德國人、法國人以及猶太人。主考官問：「為了執行太空任務，你們想要多少薪資？」

德國人說：「我要3,000美金，1,000元買房子，1,000元給太太，另外1,000元我自己要用。」

法國人說：「我要4,000美金，1,000買房子，1,000元給太太，1,000元給我的小情人，另外1,000元我自己要留著用。」

猶太人則說：「我要5,000美金，1,000給你，1,000給我，剩下3,000元，我可以聘請德國人為我執行太空任務！」

每每我在課堂上講述這個小故事時，是為了解釋商業運作邏輯，不過通常也會衍生另一個問題問在場的聽眾：「如果你是主考官，你會選擇誰的提案？」

以一般商業邏輯而言，你應該選開價最低的德國人才是，因為這樣才符合自己單位的最大利益。然而如果我們不特別糾結在成本高低問題時，通常台下的聽眾會有另一個聲音選擇猶太人，甚至會開玩笑說「因為猶太人賄賂我啊」。這雖然是玩笑話，不過也清晰點出一個再簡單不過的道理，就是任何事情如果與己無關，大部分的人都不太關心或無暇關心。

簡單說，如果我是主考官，為何需要在乎你的薪資是要給誰用？要做什麼用途？難不成如果說你要花10,000元幫家裡的小狗蓋豪華狗屋，我也得加入你的薪資內嗎？顯然不可能。畢竟，用某種薪資水平聘用你，招聘單位就希望你的價值能超過這個薪資，而不是你想花多少錢的問題。

在課堂上，我會繼續把這個話題延伸，變為更貼近真實創業的情境題，問題是這樣的：「假設這是個商業提案，你覺得誰會是好的商業合作對象？」

不約而同的，每個人幾乎都選了猶太人。原因很明顯，因為猶太人懂得「把對方的利益放在自己的利益之前」（1,000給你，1,000給我），而且能兼顧每個人想要的目的：讓德國人開太空船，讓對方有好處，而他自己也能賺錢。這種三贏的商業模式，自然是最佳解。

想找人合作，先把「對方的」利益放在「自己的」利益之前

每回在演講上說完這個故事，特別是受邀在大學演講時，我都會語重心長地對台下同學說，無論如何，都要謹記這樣的故事寓意， 要懂得把他人的利益放在自己的利益之前，這樣的提案才能有吸引力。 原因無他，因為我常收到一些讓我萬分尷尬的Email提案或訊息，往往讓我不知道該協助還是該置之不理。

比方說：
「大倫哥你好，我是OO大學的學生，上次聽到你演講收穫很多，我們系上準備要辦一個大活動，想問貴單位能不能贊助我們，希望你能幫忙，謝謝。」

「嘿，大倫執行長，我知道你們常常辦活動，是這樣，我們社團也要在台中辦活動，你可以幫我們宣傳嗎？ㄎㄎ」

「大倫！我正在參加一個票選活動，幫我灌票一下！http://OOO.com.tw。投票完記得要截圖喔，謝啦！」

「大倫你好，這是我們團隊的新產品，我想寄給你試用，你可以幫我寫個心得文放在臉書上宣傳嗎？但不好意思我們剛創業很窮沒辦法給你稿費，請你幫幫忙，感謝。（試用品請小心別弄壞，用完請寄回，我們還需要給下一個人試用）」

「大倫兄你好，你的這篇文章寫得真好，可以借我轉載到我們的媒體平台與粉絲頁嗎？」

就先不論上述這些邀約內容本身有沒有禮貌的問題， 其實他們都犯了一個錯，就是沒有考量到對方的好處到底在哪裡，以及他們到底有沒有真正認識我、與我有交情這件事。

拿轉載文章這件事來說，許多朋友是因為與我相識，甚至某些媒體平台的長輩非常關照我的創業歷程，在許多時刻默默幫助我，所以當他們的平台要轉載我的文章，我完全沒有第二句話，一定力挺到底。

然而有些平台則毫無關聯，甚至連我本人都不直接認識，也來說要轉載文章，如果不給還會硬凹說「為什麼可以給其他平台不能給我」，彷彿是我欠他們一樣的令人費解。

有交情的請託叫「幫忙」，沒交情的請託要「交換」

簡單說， 如果你不直接認識對方，毫無交情可言，其實你的提案要讓人心動，就應該把好處放在前面。 身為創業人，你不能把你的商業模式建構在他人的善意或施捨之上，這是完全不對的邏輯。在你開口之前就應該先想好，我可以盡最大誠意給什麼東西，以換取對方願意幫助你做某件事，這才是正確的商業概念。

有時候我不是真的計較對方要給什麼，而是我認為，主動來提案者最起碼應該要懂得商業的基本道理就是「交換」，而不是「幫忙」。特別是根本都不認識的情況下，還要硬凹他人資源去協助你完成你自己要的目的，這本質上就是一種自私的行為。更有甚者，別人提供了協助後，馬上船過水無痕，連招呼或感謝都沒說就消失無影無蹤，那就真的讓人為之氣結。

如果你不確定彼此之間有沒有交情，那你最好懂得「交換」的道理。畢竟，處處慷他人之慨的行為沒有人喜歡，當你發現自己路越走越窄，沒人要理你、幫你忙，可能就要檢討是不是過去都只是在凹別人而被討厭卻不自知。

反過來說，如果你願意無私幫助許多人，無形中其實也在積累自己的聲譽與人脈。雖然許多時候我們都會在商言商，不過，人與人之間的人情味也很重要，什麼都談商業利益，也會流於現實且不近人情，這樣也可能讓人不喜歡與你來往合作。

李嘉誠先生說過一句很精妙的話：「生意終究是自己找上門的好做，去求別人的難做。」

提案之前一定要先知道的商業運作邏輯

因此，如果你是提案方，是那個得去求生意的人，除非真的很有交情，否則請記得基本的商業運作邏輯，就是帶給別人好處，而不是去要別人施捨你或無償幫你什麼；相反的，如果你是常常受請託的對象，或是經常聆聽別人提案的單位，就看你是「想交個朋友」或「純粹商業配合」，這之中的比例要掌握好。畢竟，只談商業不近人情，只談交朋友你會餓死，還是得拿捏好分寸。當然，最佳解是「既能交朋友，也能做生意」，那當然是再好不過的情況。

不過話又說回來，商場上通常能有交情、左右逢源的人，往往也是最樂意給予的人。正是因為他經常在幫助人，給予人，所以待他真正需要協助時，也會有人願意幫助他。這種交情的積累才是交情，而不是吃喝玩樂，那都只是閒散的社交行為而已，稱不上真正的交情。

總之，有交情的請託是「幫忙」，沒交情的請託則是要「交換」。這是當你開口要別人幫忙、要別人給你資源時，應該先有的基本認知才是。

Source: 光明頂創育智庫創辦人兼執行長洪大倫
https://www.managertoday.com.tw/columns/view/55238

戴耀廷「法治層次論」的最大誤解

我們要思考的是，行動會否背離公義，而不是行動是否違法。可惜現時香港對法治的論述讓分析方法走歪了，我們也看不到公義了，只看到冷冰冰的法律條文。

----------

法治從來不是一個清晰的概念，但香港人一直想當然地認為香港是一個法治都市，是一種不可愛的天真。曾著有《法治心》的戴耀廷發起「佔領中環」，法治爭論突然成為主角，香港人才發現原來法治這概念並不簡單，而戴氏於《法治心》提出的「法治階段論」（或「法治層次論」）中的「有法可依」及「有法必依」反而造繭自縛，束縛了香港人爭取公義的決心。更無奈的是，「法治階段論」已經成為香港中學通識課程中關於法治部份的基本論述，開始根植於年青人的腦袋。如果無法理順爭拗，重新認識法治，爭取公義只會淪為口號，更遑論戴氏發起的公民抗命。本文旨在對各種對法治的理解進行討論，並從中摸索法治的輪廓，再以這輪廓駁斥現今社會對法治的誤解。

「法治階段論」的關鍵缺憾

戴氏以十六個字來表述由他歸納而成的「法治階段論」：「有法可依、有法必依、以法限權、以法達義」。這四個階段（或層次）無疑包含了一些法治的應有的元素，但作為一個框架來了解法治則有缺憾，而這些缺憾長遠會削弱香港人爭取公義的決心。

「法治階段論」的最大缺憾在於將公義抽離「有法可依」、「有法必依」及「以法限權」等層次，然而即使套用戴氏的框架，公義在不同的層次上都有重要而必需的指導作用。在「佔中」爭論中，有學生問戴氏為何作為一個法律學者會主張市民犯法，戴氏的回應是守法只是法治的基本層次，公民抗命是屬於「以法達義」的更高層次。這種講引發兩個問題：一、在「有法可依」的層次，有不義之法律是否比沒有法律好﹖二、在「有法必依」的層次，我們是否依然必需守不義之法﹖答案顯然易見。

簡單來說，當我們在談及「有法可依」及「有法必依」的階段時，我們會假設那些不是壞的法律，但要判定法律的好壞，又不能擺脫公義，然而公義似乎在戴氏的框架裡只屬於「以法達義」的層次，即「法治發展的終極階段」（《法治心》，p.209），令「有法可依」及「有法必依」兩個層次脫離現實。這種粗疏的劃分背後美其名就是「每一層次都是緊緊相扣、相互關連。不然，法治只會變成『教條化』的代名詞」（《法治心》,p.66），實際上戴氏只是將公義擠出了「有法可依」與「有法必依」等層次，忽視公義在法律裡的主導作用，將四個廣泛的法治元素標籤成為四個層次或階段。

要將公義滲入法律的每一個環節並不容易，因為公義本身是一個具爭議的概念，甚至有後現代哲學家如德希達（J. Derrida）會認為公義是不能被經驗的，更遑論以語言來表述或定義。戴氏在《法治心》中幾乎將公義與人權劃上等號，但事實上第二代人權（Second generation human rights）中關於社會權與經濟權等範疇具很大的爭議性，例如怎樣才算保障居住權（right to housing）﹖我們應該用新加坡還是香港的角度去看﹖不過雖然公義這概念本身極具爭議性，但我們也不應忽視公義在法律裡的主導地位。

何謂法治﹖環看其他關於法治的描述及討論，實在鮮有將公義抽離。在 1959 年新德里召開的 The International Congress of Jurists 曾在報告中寫下立法機關於法治的關係：

The function of the legislature in a free society under the Rule of Law is to create and maintain the conditions which will uphold the dignity of man as an individual. This dignity requires not only the recognition of his civil and political rights but also the establishment of the social, economic, educational and cultural conditions which are essential to the full development of his personality.

在立法機關一環，其使命是要支持市民作為個體的尊嚴，而當然尊嚴難與公義割裂。沒有這種支持尊嚴的使命，就算有法可依而且政府有法必依，也算不上是法治，而且永遠不可能發展到戴氏所講的「法治發展的終極階段」﹣「以法達義」。

至於聯合國對法治的看法是：

A principle of governance in which all persons, institutions and entities, public and private, including the State itself, are accountable to laws that are publicly promulgated, equally enforced and independently adjudicated, and which are consistent with international human rights norms and standards. It requires, as well, measures to ensure adherence to the principles of supremacy of law, equality before the law, accountability to the law, fairness in the application of the law, separation of powers, participation in decision-making, legal certainty,avoidance of arbitrariness and procedural and legal transparency.
(Report of the Secretary-General: "The rule of law and transitional justice in conflict and post-conflict societies" (2004))

聯合國沒有運用「公義」這具爭議性的字眼，但很具體地指出法治必需與國際人權標準相符。國際人權標準也是公義在現今社會的重要組成部份（國際人標準中有不少具議的部份，並不完全具體），這講法無疑也是指法律上每一個環節都必需符合公義，而不是抽空討論。

簡言之，戴氏最大的誤解是強行製造出「以法達義」的層次，而沒有指出法治由始至終都在每個大大小小環節都需要公義，換句話說，我們一開始要有追求公義的決心與意識才可能落實法治，而不能掏空公義來說「有法可依」、「有法必依」及「以法限權」。

較普遍的理解﹣「法治條件論」

除了「法治階段論」，另一種了解法治的進路是「法治條件論」，這種方式較簡單直接，也是較普遍及易於接受的進路。簡言之，「條件論」就是羅列出法治的條件或原則，沒有階段與層次，就只是並列的條件。

前英國法官 Tom Bingham 在其關於法治的著作《The Rule of Law》中列出八個法治原則：

1. The law must be accessible and so far as possible intelligible, clear and predictable
2. Questions of legal right and liability should ordinarily be resolved by application of the law and not the exercise of discretion
3. The laws of the land should apply equally to all, save to the extent that objective differences justify differentiation
4. Ministers and public officers at all levels must exercise the powers conferred on them in good faith, fairly,for the purpose for which the powers were conferred, without exceeding the limits of such powers and not unreasonably
5. The law must afford adequate protection of fundamental human rights
6. Means must be provided for resolving, without prohibitive cost or inordinate delay, bona fide civil disputes which the parties themselves are unable to resolve
7. Adjudicative procedures provided by the state should be fair
8. The rule of law requires compliance by the state with its obligations in international law as in national law

簡言之， Tom Bingham 列出的八個原則是：一、清晰且可預測；二、依法而非酌情；三、法律之前人人平等；四、權為法所限；五、基本人權受法律保障；六、提供有效的解決紛爭渠道；七、公平審訊、八、國家遵從國際法。

「法治條件論」是一種進路，而不同的法官、學者都會有不同的條件名單，例如法律學者 Joseph Raz 列出類似但不盡相同的原則：

1. All laws should be prospective,open, and clear
2. Laws should be relatively stable
3. The making of particular laws (particular legal orders) should be guided by open, stable, clear and general rules
4. The independence of the judiciary must be guaranteed
5. The principles of natural justice must be observed
6. The courts should have review powers over the implementation of the other principles
7. The courts should be easily accessible
8. The discretion of the crime-preventing agencies should not be allowed to pervert the law

簡言之，Joseph Raz 的八個原則為：一、透明清晰；二、相對穩定；三、立法原則清晰透明且穩定；四、司法獨立；五、有目共睹的自然公義；六、司法機關審視各個原則及其落實；七、法庭是可親近的（人民不用付昂貴的法律成本、法律程序不是無止境的長等）；八、打擊罪行的組織（例如警察）擁有的斟情權不會傷害法律的原意。Joseph Raz 同時認為這八個原則並不完全，因此第六個原則才會要司法機關審視各個原則，保護法治。

不論用 Tom Bingham 還是 Joseph Raz 的論述，都沒有清楚列明公義在法律裡的地位，但也沒有像戴氏般故意將公義抽離法治論述，例如 Tom Bingham 有明言法律要保障基本人權（這是戴氏講的層次，是原則），這是較接近公義的原則；Joseph Raz 的第六原則指司法機關要審視各項法治原則及其落實，似是要依靠法庭的公正來確保法律可以做到公義，當然他要先假設法庭是公義的。

從他們的進路看，我們看不到「以法達義」的獨立「層次」，倒是看到法官與學者對法律本身的正義有一定認同，然後盡力維護。可是，為什麼法官與學者可以對法律本身的正義有認同﹖我認為是因為民主制度與文化。歐美在建立法制及爭取人權方面有悠長的歴史，而在爭取的過程中做成一種重視公義的文化，而這種文化雖然不會明言，卻在背後默默地推動着法治。然而，香港的法律制度基本上是由英國移植過來的，而《基本法》也是在回歸前「憑空」製造出來的，我們沒有將民主制度及文化移植過來（也移植不來），讓香港的法治有如《笑傲江湖》裡林平之未入華山派時練的《辟邪劍譜》，有形無實。

形而上下之間的辯論

文章雖長，但要表達的並不複雜﹣法治的重心由始至終都是公義，香港在這方面較薄弱，因為香港的法制是在殖民時期移植過來的，而《基本法》也沒有歴史基礎，所以公義概念基本上在香港法制裡缺席了，雖然我們還有一定的人權觀念。

回歸多年後，我們對很多港人一直享有的人權的信心逐漸剝落，多少反映了我們對香港的法治迷信，忘記了公義才是法治的重心。回心一想，要保障人權自由，真的憑法律就可以做到﹖在沒有民主的地方，政府可以用盡各種手段打壓自由，就算我們奉公守法，自由還是一片一片地剝落，究竟我們要守的是法，還是公義﹖如果守法就是守法達義，為什麼有守法傳統的香港的自由會愈來愈少﹖歐美的已發展國家有其文化歴史，對法治裡的公義（包括人權與自由）有一種想當然的放心，香港沒有這根源，對法治的迷信大概是來自我們對殖民時代後期風光的回憶與迷戀，而法制已漸漸淪為一部沒有公義推動的空轉機器。

戴氏的「法律階段論」正是將那種迷信理論化與具體化，於是建立了與公義無的「有法可依」與「有法必依」具體層次，然後將公義放在獨立的「以法達義」層次。換言之，戴氏的理論設定反而證明也放大了香港法治的根本問題。

從這個脈絡看，在「階段論」中，「有法可依」與「有法必依」兩個層次是容易被理解的層次（但不合理），而「以法限權」與「以法達義」則較抽象（前者涉及權而後者牽涉公義，都不是容易處理的概念）。戴氏將公義擠出「以法達義」以外的層次後，「有法可依」與「有法必依」兩個層次幾乎變成香港市民老嬬能解的法治定義，至於最後兩個層次則被冷落。因此，不難理解為什麼當戴氏在推廣「佔中」的公民抗命概念時，絕大部份反對者都將討論重心拉回最形而下的「有法可依」與「有法必依」之上，即指法律學者不應鼓勵市民犯法，也有的批評指「以法達義」中的「公義」不容易定義，因此要回到「依法」的根本去。中聯辦主任張曉明及《文匯報》對戴氏的批評正是當中的表表者。

換言之，以戴氏的框架去看，關於「佔中」與法治相關的爭論變成了具體層次與抽象層次之爭，也即「有法可依」、「有法必依」與「以法達義」之爭，而後者在香港的文化裡必然落入下風。

由始至終，我們要思考的是行動會否背離公義，而不是行動是否違法。可惜現時香港對法治的論述讓分析方法走歪了，我們也看不到公義了，只看到冷冰冰的法律條文，例如當有泛民組織提出普選提名方法時，中央及建制派第一句往往是「不符合《基本法》」，但如果從公義的角度看，問題不單在於是否符合基本法，更在於究竟《基本法》關於普選的部份是否符合公義，以及為什麼《基本法》與國際標準相去甚遠。不過，在「有法可依」與「有法必依」的束縛下，這問題似乎無人會問了。

法律不能完全代表公義，「以法達義」更加不是什麼「法治發展的終極階段」，香港需要的是重新了解公義，以義製法而非以法達義，更不是將公義從法律剝離，將「犯法」與「犯罪」劃上等號。

Source: 言士
https://theinitium.com/article/20170825-notes-hkcritics-legislature/
https://www.facebook.com/notes/%E8%A8%80%E5%A3%AB/%E8%AB%96%E6%B3%95%E6%B2%BB%E6%B3%95%E6%B2%BB%E7%BC%BA%E5%B8%AD%E7%9A%84%E6%B3%95%E6%B2%BB%E9%A6%99%E6%B8%AF/372888489505036/

王朝時代或民主國家的婚姻制度

Let me put forth my argument about gay marriage. If you presume that you have an IQ of 120 or above, you may read. Otherwise, please quit and enjoy your days.

王朝時代或民主國家的婚姻制度是承認了來歷不明的、運行了幾萬年的源自性慾與生育的婚姻關係的合法性而已。在訂立婚姻制度的時候，我們的祖先並未辨認清楚婚姻是什麼東西，我們的祖先甚至沒有辨認異性才可以締結結婚關係，因為從來都是異性締結婚姻關係的，沒有同性的。婚姻制度只是將一些行之千萬年的家庭（family）風俗予以合法化而已。我們在將婚姻合法化的時候，並無辯論婚姻是什麼東西，那原是個神秘和曖昧的東西，只是一向通行，也是家庭的基礎，故此用法律將之合法化。

在古代，同性戀締結夥伴（partnership）的風俗是社會容許的，例如中國古代的金蘭契，但締結家庭是不容許的，故此我們不可以將婚姻制度挪用於同性戀之中，但我們可以發展同性戀者的締結夥伴的悠久風俗，將之合法化，使之成為合法的民事家庭締約，享受類似婚姻制度的同等權利（除了領養子女之外，因為稚齡兒童並無明智的選擇權）。

我用的並不是什麼高級邏輯，是古希臘哲學的最基本的同一律而已，A=A，家庭=家庭，夥伴=夥伴。不過，我未講出來之前，你懂得嗎？

#我給大家示範，哲學如何使用於政治。不過，恐怕只有我夠膽用哲學碰觸這個言論禁忌。這是悲哀的。

Source: 陳雲
https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10155245751682225

華夏王朝的倖存者

華夏文化亡於中華民國，這是好多人不願意接受的事實。要將中華民國的文化罪惡顯露出來，華夏才有得救。

中共只是執行民國的文化理論，中共本身是沒有文化理論的。一旦中華民國在台灣得到穩固——例如兩黨輪替穩定之後，它也會繼續毀滅華夏文化。

香港由於在辛亥革命期間由英國統治，香港是唯一未受到中華民國禍害的地方，也避過了赤共的統治。我們是華夏王朝的倖存者，也是民國得到補救的地方。

Source: 陳雲
https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10155245613732225

台灣的同性戀平權分子繞過國會修法

台灣的同性戀平權分子繞過國會修法的做法，直接告上憲法法庭，用法官的宣判來達到同性戀婚姻平權的目的。台灣的法官上演上帝的角色，宣判同性戀者有權結婚，囑咐國會（立法院）在兩年內修法，否則同性戀者可以直接採取民法結婚。

同性戀結婚這麼重大的事情，不通過國會辯論和立法，反而抄捷徑，依賴法官扮演上帝。這是左膠、文化左翼踐踏民主、禍害人類的證據。我們要將同性戀者與同性戀平權分子分開來看，前者是潛伏的一大群人，後者是用政治謀生的活躍分子，他們勾結了婚禮和結婚活動的商人、甚至賣房子的地產商，往後同性戀的華人可以去台灣辦同性戀婚禮，旺盛台灣經濟了。

（警告：
一、某些智力低下的平權分子請勿閱讀，請迅速離開陳雲面書，永遠不要回來。這裡不是你該來的地方。
二、我重申我的立場：我主張同性戀以民事協定的方式取得類似婚姻的權利，民間可以稱為夫妻，法律上是民事的家庭協約。等待民事協約過了幾十年之後，再由國會決定是否修法，在法律上給予婚姻的名號。）

Source: 陳雲
https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10155245596827225

天文台的預警失效

天文台的預警失效，以後出門，不如看天色算啦。暴風或暴雨的警告訊號，除了科學描述之外，也是科學預測，之後督促政府發布行政命令，預防損失。以前的天文台就做到督促政府的責任，現在做不到，與政府一齊hea日子，害市民。

我們現在的氣象預報越來越準確，香港主權移交中國之後，令華南的氣象資料可以與香港交流，然而香港人卻越來越受到惡劣天氣的懲罰，這是荒唐的事情。

天文台的問題，是現在的政府以工商界的老闆利益為本，不顧市民和學童生命安全，於是政府不尊重天氣的預報制度，沒有高級行政官員拍版，宣布停學和暫停上班的事。天文台既然無法代替行政機關，那就只能按章工作，只是給予科學描述而無法統籌高級行政事務。於是，一到雨季或風季，市民怨聲載道，也錯誤地辱罵天文台。

天文台是負責科學描述的，它並無犯錯，犯錯的是政府高層，但市民由於不懂得分辨描述與行動，故此怪罪於天文台，天文台也樂得為政府背負罵名，令政府置身事外。

（本帖文的IQ閱讀門檻頗高：120. 因為本帖文是趕客的，它涉及描述與行動，description and action的高級哲學範疇問題。而所謂預報，也不是要經常應驗，而要預報到有惡劣天氣出現的高機率而提早預防而已。預報到高機率的準確度就可以，毋須預報準確，formally correct but not necessarily substantially correct，這是個科學哲學的問題，用了一點康德的哲理。讀哲學是這樣用的，OK? 希臘哲學家柏拉圖說，哲學家可以做皇帝，philosopher-king，各位現在信服吧？）

Source: 陳雲
https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10155245137872225

大時代有大理論

大時代有大理論。民主黨前主席劉慧卿回憶，說她在八十年代支持港獨，至今仍未忘懷港獨。民主黨元老李柱銘說他在八十年代考慮過港獨，但因為無槍無砲，難以武裝革命，故此支持民主中國，先由中國民主化，之後香港回歸到民主中國。

特朗普總統上台之後，新時代的政治理論鬥爭，變成了城邦自治vs港獨自決，也是本土vs泛民左膠的理論鬥爭。

陳雲的城邦自治理論，是繼承英治時代的半自治狀態及鞏固香港特別行政區時代的高度自治狀態，城邦自治是確定香港本身有實然主權的。港獨或者自決是要擺脫殖民統治而獨立，是否認香港本身有實然主權的。一旦假定香港沒有實然主權的悠久傳統，香港擺脫了殖民統治之後，就變成新生國家，就要馬上依附於境外強權保護，那就是美國的保護，故此港獨就是投靠美國。要人家保護，是要交保護費的，要提供奴僕妾侍服務大爺的。港獨之後，香港任由美國剝削香港人的利益、踐踏香港人的尊嚴，好似以前美國監護的菲律賓一樣。一旦依附過美國，菲律賓女人至今仍然要在灣仔服務美國戰艦在香港度假的美國大兵。
泛民說的自決，就是全民投票決定獨立，自決就是獨立，這是毋須避忌的。

所謂香港民族自決，是泛民從九七之前的民主中國理論的投共路線，走向九七之後的香港獨立的投美路線的理論轉移。

原先陳雲用理論帶領的本土陣營，也分裂出去變成港獨派，首先是城邦派的一眾叛徒，之後是MyRadio 同仁，借助支援港獨，偷偷摸摸返回泛民陣營，返回他們原本屬於的老巢。始終，親美賣港的泛民才是有錢收的，港獨才是可以養住一眾閒人的。本土陣營及本土陣營的核心——城邦自治派是沒錢收的，因為不論中共或者美國，都不願意香港人鞏固香港的實然主權，之後以類似國家的姿態卻又不必肩負國家的責任，好似韋小寶那樣左右逢源，遊走於國際社會。

借一下金庸的武俠小說來比喻。美國人就是不想香港變成遊走於中美之間搵食的、左擁右抱的韋小寶，美國人要香港變成死守襄陽城的、乞食的郭靖。

流亡美國的中國富商郭文貴先生雖然逼於情勢而技巧地讚賞了黎智英（蘋果日報老闆），但他這種被共產黨害慘了的反共的中國商人，卻在Youtube頻道講出了香港人必須爭取的東西：香港必須鞏固一國兩制，維護司法獨立，另外，香港必須持續國際化。他並無支持港獨，因為大陸人知道，港獨正正是最傷害香港的利益，也同時是傷害大陸人的利益。

Source: 陳雲
https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10155241837627225

別讓說話習慣削弱了你的氣勢！要被別人重視，請把「有禮又有力」的用語學起來

少用自我貶損語言

對那些新進入有禮又有力、正面迎擊世界的人來說，使用自我貶損語言是一個大問題。有自我貶損意味的字句，會削弱正向氣勢，也會破壞你想表現有力的企圖。如果連你都瞧不起自己說的話，別人會更容易如此看待你的話。

如果你也是會使用自我貶損語言的人，你要趕緊打破這個壞習慣，否則，你永遠無法在正面迎擊情境中，真正暢快地駕馭局勢。下面即是自我貶損語言的問題所在，必須留心注意。

帶有不確定性的字句詞彙

我想、我希望、或許、一點、小小的、可能——這些都是自我貶損語言。 我在研討會中用下面這句話當作例子：「我希望這場研討會或許還可以給你一點點有價值的資訊。」這是什麼意思啊？ 我要相信，還是不要相信？ 這到底是不是有價值的資訊？ 我當然要相信！下面是一個沒有使用自我貶損語言、比較好的說法：「我相信你們都認為這些資訊很有價值。」

有一位看起來很精明、位居高層的參加者告訴我說：「我不知道我這樣說對不對，不過這就是我自己的一點看法......」但是你這樣說，讓我也不知道對不對了。

我還聽過有一名業務代表對潛在顧客說：「那麼我想我會去做的。」那你到底會不會去做？ 他也會說：「我希望你可以看一下整個方案。」我也希望可以，但我不要！現在來比較一下包含自我貶損語言的句子和修改過後的句子。

圖︰我讀網

自我貶損語言的負面影響

有一名業務人員想要賣給我智慧型手機。

他這樣說：「這個相機功能還算有點方便，應該是可以拍得比較好。」我心裡想：「到底是方不方便？ 真的可以讓我拍出比較好的照片嗎？」像這樣對自己講出的話都無法確定的人，我可不想聽他的建議。

「我想」和「我知道」

過度使用「我想」，其實也帶有自我貶損意味與不確定性。如果你確實知道某件事時，千萬別說：「我想……」我兒子有一次問我他可不可以到朋友家玩。我回答他說：「我想可以吧。」他回我說：「媽，你到底是只想，還是說我可以？」我又回答說：「我說你可以。」那我剛剛為什麼不直接說可以呢？ 現在我知道了。

「對不起，我無法道歉。」

我們常常沒事就說：「對不起。」有一位藥廠業務代表對醫師說：「對不起，今天打擾到你。我看你很忙。」

她沒注意到自己說了這樣的話，直到醫師問她為什麼覺得打擾了他，才恍然大悟。他還說：「你沒有什麼值得說的事要告訴我嗎？」她也覺得奇怪，為什麼自己去拜訪這位醫師，卻都沒有花時間好好和他談話。

除非符合下列條件，否則不要隨便說：「對不起。」

• 真心想向人道歉。

• 某件事發生，而這件事需要承擔道歉的責任在於你。比方你潑水潑到別人，或是絆倒別人，當然應該道歉。

含自我貶損意味的正面迎擊開場白

不要用道歉或是優柔寡斷的字句，來當做正面迎擊時的開場白。我鼓勵大家要有禮，但是有禮不代表要貶低自己的問題點或是要求。如果正面迎擊時，第一句就先說出：「我痛恨要說出這件事，我真的很不想說這件事。」對方可能會想：「那你幹嘛說？」

果斷的開場白，卻配上優柔寡斷的結尾

沒人想讓正面迎擊的結尾有氣無力。但我卻一而再，再而三看到這種情況發生。原本是一個再有禮又有力不過的句子，結果被句尾一句「我不知道」、「嗯，你覺得如何呢？」破壞殆盡。這種游移不定的語氣，會大大削弱句子的力量。

虛字贅言

虛字贅言不是有禮又有力的人在正面迎擊時該用的語言。過度使用虛字贅言，像是嗯嗯……啊啊……讓人不想注意都不行。你有聽過一場演講或是簡報，演講者或是簡報者不斷重複虛字贅言，像是「嗯、噢、這個、那個、好嗎、之類的、可以嗎？」這種充滿虛字贅言的演講簡報，讓聽眾在聽講時痛苦不堪。巴不得有人馬上把這個演講者從講台上拉下去。

偶爾用到「好」，一般不會引起注意。但如果過度重複某些字詞，用來填滿說話停頓的空隙時，聽講者就容易分心。大家會開始注意那些虛字贅言，而比較沒有留心到演講內容。

你可以運用一個小訣竅，測試自己是否不知不覺中也用了這些虛字贅言。當你在語音信箱留言後，播放出來聽看看自己的留言內容。有多用虛字贅言嗎？ 必要時，你可以重新錄音。這是一個簡單快速的方式，可以用來檢視自己的說話習慣。多加利用這個功能。

用「你」而不是「我」開頭的句子

如果你在溝通時用「你」來當開場白，是讓別人感覺你有攻擊性，而非有禮又有力的最大原因。然而，不用「你」，而用「我」為開頭的句子，會讓你的話聽起來好太多。偶爾因為需要描述對方的行為，非得用「你」當開頭不可，比如說：「你比規定時間晚了兩個小時才回來。」否則，都用「我」來當開頭。

大聲唸出表7-3 裡的例句，聽聽其中的差異。哇！ 多大的差異啊！ 現在回頭看看自己。確認用「我」，而不是用「你」當開頭。

圖︰我讀網

Source: 芭芭拉．派崔特（《 正面迎擊的力量》作者）

https://www.managertoday.com.tw/books/view/54443